Ухвала суду № 96961587, 12.05.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"12" травня 2021 р. Cправа № 902/136/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін

позивача Ковальчук С.В., ордер ВН №018877 від 10.03.2021;

відповідача Аза Н.К., наказ №3 від 16.12.2016, протокол №35 від 15.12.2016;

Глівінська С.Й., ордер ВН №137529 від 26.03.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 18.02.2021 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 11 березня 2021 року о 11:00 год.

11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подачі процесуальних документів та підготовки документів до суду.

Ухвалою від 11.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.04.2021.

29.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

26.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 27.04.2021 з`явились представники відповідача, позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

В судовому засіданні суд повідомив представників відповідача про наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача щодо даної заяви не заперечили, разом з тим представником Глівінською С.Й. в судовому засіданні подано клопотання про стягнення судових витрат з позивача в розмірі 20000,00 грн.

За наслідками судового засідання 27.04.2021 судом постановлено ухвалу якою залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" про усунення перешкод у користуванні майном та призначено судове засідання для розгляду клопотання про стягнення понесених відповідачем судових витрат на 11.05.2021 року.

28.04.2021 до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист до якого додано опис вкладення та поштові квитанції про направлення на адресу позивача клопотання про стягнення судових витрат.

11.05.2021 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про стягнення судових витрат, в яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про стягнення судових витрат як необґрунтованих та безпідставних.

В судовому засіданні 11.05.2021 судом оголошено перерву до 12.05.2021, з підстав усного клопотання представника відповідача для надання часу для ознайомлення із запереченнями на клопотання про стягнення понесених відповідачем судових витрат та формування власної правової позиції.

12.05.2021 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача щодо стягнення судових витрат.

На визначену судом дату в судове засідання 12.05.2021 з`явились представники сторін.

Представник відповідача підтримала клопотання про стягнення з позивача судових витрат на послуги адвоката з підстав викладених у клопотання та запереченні на заперечення позивача.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на послуги адвоката заперечив з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заперечення на клопотання та заперечення на заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховано наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема але не виключно витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

В обґрунтування заявленої суми, відповідачем надано до клопотання копію договору про надання послуг №1-03/21 від 12.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" та Адвокатом Глівінською Світланою Йосипівною; копію платіжного доручення №4031 від 12.03.2021 про сплату 20000,00 грн; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №456 від 30.05.2005 р.; копію ордеру ВН №137529 від 26.03.2021 та акт №1 про здачу-прийняття наданих послуг від 30.03.2021 до Договору №1/03-21 від 12.03.2021 з детальним описом послуг на загальну суму 20000,00 грн.

При цьому, послугами в даному договорі визначено судове супроводження у Господарському суді Вінницької області справи №902/136/21, з усіма передбаченими нормами ГПК України правами та обов`язками, які надані позивачу, відповідачу та третій особі у справі. Всі надані послуги зазначаються в акті здачі-прийняття наданих послуг.

Так в акті №1 про здачу-прийняття наданих послуг від 30.03.2021 визначено наступний перелік наданих послуг: ознайомлення з документами по справі №902/136/21, надання юридичного висновку щодо суті справи; розробка правової позиції та складання відзиву по справі № 902/136/21; оформлення відзиву для відправки: формування копій належним чином, складання в певному порядку, відправлення поштою; підготовка та подача процесуальних документів, в процесі розгляду справи №902/136/21, відповідно до вимог ГПК України; участь у судових засіданнях не залежно від кількості та втрачених годин.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

В запереченні на клопотання представник позивача зазначив що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи відсутній.

Разом з тим, дане твердження викладене у запереченнях на клопотання про стягнення судових витрат, суд вважає непереконливим зважаючи на те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Дана правова позиція викладена у Додатковій Постанові Верховного Суду від 21.05.2020 по справі №922/2167/19.

В запереченнях на клопотання позивач поміж іншого зазначає, що відповідачем в клопотанні не доведено, які саме дії Позивача є необгрунтованими.

Відповідач у своїх запереченнях на заперечення позивача щодо задоволення клопотання про розподіл судових витрат вказав, що заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. він зазнав у зв`язку з необґрунтованими, непослідовними та недобросовісними діями позивача. Відповідач не міг передбачити дії позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду, дані дії позивача не заперечують факт наданих та оплачених послуг адвоката Глівінської С.Й. відповідачу.

Судом враховано, що ст. 43 ГПК України також передбачає підстави для залишення заяви (позову) без розгляду у випадку коли подання такої заяви судом визнається зловживанням процесуальними правами, зокрема, у випадку необґрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Під час розгляду справи та залишення позову без розгляду судом не було встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України і позов було залишено без розгляду з інших підстав, передбачених загальною нормою Закону.

Позов у даній справі було залишено без розгляду судом за заявою позивача, тобто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

З огляду на викладене заперечення позивача на клопотання про стягнення судових витрат спростовуються вище викладеними нормами законодавства.

Розглядаючи клопотання відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді під час розгляду даної справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю належних заперечень щодо їх розподілу вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 20000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони у зв`язку із чим ця сума підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 129, 130, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Глівінської С.В. від 01.04.2021 (вх №01-34/3880/21) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 01880606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 32648070) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: vin_vemp@ukr.net , promcentroffice@ukr.net , aza01@ukr.net

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 17.05.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032); 3 - відповідачу (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)