Ухвала суду № 96961580, 13.05.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" травня 2021 р. Cправа № 902/54/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" (вул. Станційна, буд. 1, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700, код ЄДРПОУ 31086753)

до: Дочірнього підприємства "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 30453237)

про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: Чернікової О.С. згідно ордеру;

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/54/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" до Дочірнього підприємства "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020.

Як слідує з позовної заяви предметом позову є вимога про здійснення заміни обладнання, поставленого на виконання Договору поставки № 411 від 10.09.2019 відповідно до Специфікації (Додаток №1 від 10.09.2019 до Договору поставки №411 від 10.09.2019) на обладнання належної якості для системи електронного обліку спирту з відносною похибкою вимірювання спирту безводного не більше, ніж +/- 0,2%, що має позитивний результат повірки Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А".

Ухвалою суду від 23.02.2021 у справі призначено судову експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

15.03.2021 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом №788-1-21/251 від 05.03.2021 до суду повернуто справу №902/54/21 з повідомленням про неможливість проведення експертизи з огляду на те, що поставлені до вирішення питання виходять за межі компетенції експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України. До того ж зауважено про відсутність у Вінницькому відділенні обладнання необхідного для проведення повірки об`єктів експертного дослідження за визначеним в ухвалі суду від 23.02.2021 переліком.

Розгляд справи здійснювався суддею Колбасовим Ф.Ф.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 902/54/21 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі № 902/51/21 поновлено з метою прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято справу № 902/54/21 до провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2021; зобов`язано учасників надати письмові пояснення з приводу обставин, наведених у листі Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України №788-1-21/251 від 05.03.2021; провадження у справі № 902/54/21 зупинено до 13.05.2021.

29.04.2021 до канцелярії суду подано клопотання б/н від 29.04.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Люлик Р.І., за змістом якого представник заперечує проти можливого заявлення позивачем клопотання про зміну експертної установи, просить провести підготовче засіданні по справі за його відсутності за результатами якого закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.05.2021 до канцелярії суду подано клопотання № 74-05/21 від 11.05.2021 за підписом представника позивача - адвоката Чернікової О.С. про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

На визначену судом дату заявився представник позивача. Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 23.02.2021 у справі призначено судову експертизу. Призначаючи експертизу суд виходив з необхідності дослідження обладнання поставленого відповідачем позивачу за Договором поставки № 411 від 10.09.2019 для з`ясування граничного показнику похибки засобів електронного обліку приладів вимірювання спирту безводного у розмірі +/- 0,2%, яка встановлена наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від 13.04.2009.

Проте, означена ухвала суду залишались без виконання експертною установою з огляду на те, що поставлені до вирішення питання виходять за межі компетенції експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України та з підстави відсутності у Вінницькому відділенні КНДІСЕ МЮ України необхідного обладнання для проведення повірки об`єктів експертного дослідження.

За таких обставин, ухвала суду від 23.02.2021 вичерпала свою дію, тоді як питання, що виникли у суду залишились не з`ясованими.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявними матеріалами справи, жодною зі сторін не надано висновку експерта з питання відповідності поставленого відповідачем вимірювального обладнання в системі електронного обліку спирту граничному показнику похибки засобів електронного обліку приладів вимірювання спирту безводного у розмірі +/- 0,2%, тоді як питання справності поставленого відповідачем вимірювального обладнання є спірним.

З огляду на наведене суд вважає необхідним призначення у справі судової експертизи поставленого в межах Договору поставки № 411 від 10.09.2019 вимірювального обладнання.

Заперечення представника відповідача судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні № 74-050/21 від 11.05.2021 позивачем наведено перелік запропонованих питань в редакції ухвали суду від 23.02.2021.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд зважає, що у клопотанні № 74-050/21 від 11.05.2021 позивач просить доручити проведення експертизи Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 p. № 330 «Про визначення наукових метрологічних центрів» Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» визначено науковим метрологічнім центром, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі, який створює, удосконалює, зберігає і застосовує національні еталони.

Згідно з абз. 13 п. 4 Положення про науковий метрологічний центр державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 травня 2016 № 792, НМЦ - ДП «Укрметртестстандарт» проводить вимірювання у сфері законодавчо регульованої метрології.

Суд зазначає, що орган сертифікації систем управління Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» акредитовано Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог міжнародного стандарту ISO/ІЕС 17021-1:2015 та ISO/TS 22003:2013 - атестат акредитації № 80020 від 26.05.2020. Галузь акредитації охоплює сертифікацію систем управління якістю, систем управління якістю виробництва медичних виробів, систем екологічного керування, систем управління безпекою та гігієною праці, систем управління безпечністю харчових продуктів в широкому спектрі галузей економіки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 4).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-А" клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/54/21 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 4).

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 97042002000, DN50.

2. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е, зав.№ 97042002000, DN50?

3. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D9061502000, DN80.

4. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D9061502000, DN80?

5. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25.

6. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25?

7. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 68044702000, DN50.

8. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 68044702000, DN50?

9. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19243.

10. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19243?

11. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19227.

12. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19227?

13. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19223.

14. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19223?

15. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19272.

16. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав. № 19272?

17. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11369.

18.Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11369?

19. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11470.

20. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11470?

21. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11468.

21. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С зав. №11468?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-А" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/54/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/54/21.

Ухвала підписана 17.05.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Станційна, буд. 1, м. Гайсин, Вінницька обл.,23700)

3 - відповідачу (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21000)

4 - ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03143)