Ухвала суду № 96960447, 17.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6211/21

Провадження №6/755/602/21

У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 6-1081/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 24.12.2009 р. Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 6-1081/2009 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» 682 678,32 грн, у тому числі 73 000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 93 344,02 грн заборгованість по процентам, 10 336,80 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 497,50 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 490 500,00 грн сума кредиту, що стягується достроково, а також витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 7 226,78 грн. На виконання рішення 21.11.2017 видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 6-1081/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Укргазпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розгляд заяви здійснити за їх відсутності. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1081/09, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року заяву ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» 682 678,32 грн, у тому числі 73 000,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 93 344,02 грн заборгованість по процентам, 10 336,80 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 497,50 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 490 500,00 грн сума кредиту, що стягується достроково, а також витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 7 226,78 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі №6-1081/09 у відношенні ОСОБА_1 по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 682 678,32 грн, витрат пов`язаний з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 7 226,78 грн; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) №6-1081/09 щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

21 листопада 2017 року представником стягувача отримано дублікат виконавчого листа.

05 грудня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до додатку до Договору №1 до Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 грудня 2018 року року, відступлено право вимоги за договором споживчого кредиту №238-Ф-К/08 від 18 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 27 січня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справ та замінено сторону стягувача у справі №6-1081/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду, змінивши Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження 26 квітня 2018 року Яремчанський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження по боржнику - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укргазпромбанк» № АСВП: 56280829. Станом на 17.05.2021р. виконавче провадження завершено.

В той же час, заявником долучено до матеріалів заяви завірену належним чином копію дублікату виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення якого подана дана заява, відповідно до якого строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено у 3 роки. При цьому, заявником не долучено відомостей з яких суд мав встановити підстави завершення виконавчого провадження відносно боржника та відповідно пересвідчитись, що останнє не виконано в повному обсязі. Також, суд звертає увагу, що заявник набув статусу стягувача ще у січні 2020 року, однак з даною заявою звернувся до суду в квітні 2021 року, при цьому така тривала бездіяльність стягувача щодо непред`явлення до виконання виконавчого документу, у разі якщо рішення не виконане в повному обсязі, жодним чином заявником не обґрунтована. Крім того, матеріали поданої заяви не містять відомостей, що стягувач взагалі намагався з`ясувати підстави завершення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів, що на момент вирішення заяви, рішення за яким виданий дублікат виконавчого листа, не виконане боржником у повному обсязі, наявності та обсяг зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент переходу, і що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено стягувачем з поважних, об`єктивних, не залежних від стягувача, причин, що є підставо для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: