Ухвала суду № 96960348, 17.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8142/21

провадження № 6/753/516/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Києва заявуОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Фатун О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо" щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, яке набуло чинності, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 767, 69 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 1 273 934, 77 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, яка набула чинності, у вказаній справі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО"(код ЄДРПО 39761587).

29 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредо" укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги за зобов"язаннями боржника ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредо", що є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк".

Набувши право вимоги за зобов"язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, яке набуло чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 767, 69 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 1 273 934, 77 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, яка набула чинності, у вказаній справі замінено стягувача з ПАТ "Укрсоцбанк" у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО".

29 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредо" укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги за зобов"язаннями боржника ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредо", що є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк".

Набувши право вимоги за зобов"язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредо", що є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", є ОСОБА_1 , на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредо"- задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО", код ЄДРПО-39761587, що є правонасутпником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на його правонасутника - ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдиёна судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті " Голос України " та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: