Ухвала суду № 96960124, 18.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3808/09

Провадження 2-зз/711/25/21

УХВАЛА

18 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Казидуб О. Г.

за участю секретаря – Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року адвокат Шульга П.М., як представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які було накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року а саме:

- 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.11.1998, виданого місьвиконкомом і записано у реєстрову книгу під реєстр №77;

- 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) - на підставі договору купівлі-продажу №6352 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під № 77.

Суд заборонив будь-кому вчиняти будь-які дії/укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші/направленні на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.?

Свою заяву мотивує тим, що 09.10.2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвалив замінити стягувана у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2- 3808/09 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код за ЄРДПОУ 39761587.

Станом на сьогодні розгляд справи закінчився і мета заходу забезпечення позову втратила необхідності, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештоване.

Отже, на сьогодні необхідності в застосуванні заходу забезпечення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 , відсутня. Виникла необхідність у звернені до суду щодо скасування вищезазначених арештів, оскільки іпотекодаржатель не має можливості реалізувати своє право на задоволення своїх вимог.

На підставі викладеного просить:

Скасувати захід забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, що накладено ухвалою Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-3808/09 від 01 жовтня 2009 року, а саме:

- 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.11.1998, виданого міськвиконкомом і записано у реєстрову книгу під реєстр №77;

- 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - на підставі договору купівлі-продажу №6352 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під № 77.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 9214551, підстава обтяження: постанова про арешт майна Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, від 20.10.2009, АА770183, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3808/09 від 01 жовтня 2009 року, на 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: гараж НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); обтяжувач: Центральний ВДВС ЧМУЮ.

- реєстраційний номер обтяження 9214707, підстава обтяження: постанова про арешт майна, АА770183, 20.10.2009, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ухвала № 2-3808 від 01.10.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси, об`єкт обтяження: 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: «Дніпро-3» (Придніпровський район) автокооператив, гараж НОМЕР_4 , адреса ГК: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Обтяжувач: Центральний ВДВС ЧМУЮ.

- реєстраційний номер обтяження 9214944, підстава обтяження: постанова про арешт майна Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, від 20.10.2009, АА770184, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3808/09 від 01 жовтня 2009 року, на 1/2 нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: «Дніпро-3» (Придніпровський район) автокооператив, гараж НОМЕР_4 , адреса ГК: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Обтяжувач: Центральний ВДВС ЧМУЮ.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч були повідомлені про судове засідання належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496 цивільна справа №2-3808/2009 за позовом ВАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року. Також в архіві суду зберігаються по зазначеній цивільній справі оригінали рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015 року, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» було задоволено повністю частково, а саме вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007 грн. 55 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму 10830,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 82536 грн. 46 коп. Звернено стягнення на автомобіль марки Мерседес Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.02.2004 року Черкаським РЕВ. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1950 грн.»

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 змінено. Скасовано рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 боргу по Кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США та винесено нове рішення в цій частині позовних вимог, яким в позові ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року набрало законної сили 4 листопада 2015 року.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року було задоволено заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову, а саме суд ухвалив:

«Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 77;

-Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 6352 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під № 77;

-1/1 квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підставі договору купівлі-продажу № 8160 від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 1170.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії /укладення угод купівлі-продажу. дарування, обміну, застави та інші/ направлені на відчуження нерухомого майна, а саме:

- Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 77;

-Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 6352 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під № 77;

-1/1 квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підстав: договору купівлі-продажу № 8160 від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 1170.»

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 року було частково скасовано заходи забезпечення позову, які постановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року, а саме знято арешт та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії із об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підстав: договору купівлі-продажу № 8160 від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 1170.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2020 року у справі №2-3808/09 (провадження №6/711/228/20) було замінено стягувача у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3808/09 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код за ЄРДПОУ 39761587.

Ухвала суду від 09.10.2020 набрала законної сили.

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є новим стягувачем за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3808/09 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» відсутні.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39283861 відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк»

На час розгляду даної заяви у суду відсутні відомості щодо виконання зобов`язань за рішенням суду від 14.10.2009 року в справі №2-3808/09.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 158 ЦПК України, - суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вказує, що на даний час обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештоване.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 589 ЦКУ у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна норма закріплена в ст. 19 Закону України «Про заставу».

Статтями 37,38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїм правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Дане застереження відображено в п. 4.5 Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 572 ЦКУ, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦКУ іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку» (ст. 33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, на сьогодні необхідності в застосуванні заходу забезпечення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 , відсутня. Виникла необхідність у звернені до суду щодо скасування вищезазначених арештів, оскільки іпотекодаржатель не має можливості реалізувати своє право на задоволення своїх вимог

Судом встановлено, що рішення суду від 14.10.2009 року в незміненій частині набрало законної сили. На час розгляду справи боржниками рішення суду не виконано. Новим стягувачем в справі № 2-3808/09 є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке, як іпотекодаржатель не має можливості реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, а тому звернулось про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 01.10.2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в забезпеченні позову у справі №2-3808/09, які були застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.10.2009 року.

А тому зазначені вище заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Що стосується вимоги про скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на нерухоме майно суд приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання не підлягає розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст. 149, 158, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду від 01.10.2009 року у справі №2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Степаненко О.М.) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) - на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом і записано у реєстрову книгу під реєстр. № 77;

- Ѕ нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 6352 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстрову книгу під № 77.

Решті відмовити.

Копію ухвали направити до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ЦНАП Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб