Ухвала суду № 96960081, 18.05.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/388/21

Провадження № 2/692/213/21

18.05.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021рр. звернувся до суду з заявою до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 29.04.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 10 діб з моменту отримання ухвали.

У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 06.05.2021р., про отримання заявником рекомендованого листа 05.05.2021 року, таким чином останнім днем для усунення недоліків, відповідно до ст. 124 ЦПК України, є 17.05.2021р.

07.05.2021р. за вх. №1594/21-Вх до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з доданими документами, відповідно до яких заборгованість ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях, по яких ОСОБА_1 був боржником, відсутня. Інших заяв, клопотань щодо усунення недоліків не надходило. Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2021р. усунуті частково. В той же час інші недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто. Так, позивачем не зазначено на яке саме майно накладено арешт та в якому конкретно виконавчому провадженні, з підтвердженням належності майна позивачу. Додані постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2011р. ВП№19775640, від 22.02.2011р. ВП№19775901, від 24.04.2021р. ВП №21027546, відповіді на вказані питання не дають, а тому не можуть бути належними доказами усунення недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна – повернути заявникові, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко