Ухвала суду № 96959921, 30.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/1603/21

Провадження № 1-кс/554/5923/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду його скарги на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2021 року у кримінальному провадженні № 62020170000001697,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2021 року у кримінальному провадженні № 62020170000001697.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. Обґрунтовуючи заяву зазначив, зокрема, що слідчий Андрієнко Г.В. не має право розглядати подану ним скаргу. Оскільки по даному кримінальному провадженні раніше визначено слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І.

Крім цього, слідчий суддя Андрієнко Г.В. неодноразово відмовляла ОСОБА_1 у задоволенні скарг на дії слідчого чи прокурора, тому на його думку такі підстави унеможливлюють участь слідчого судді Андрієнко Г.В. в розгляді скарги.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2021 року у кримінальному провадженні № 62020170000001697, було розподілено на слідчого суддю Андрієнко Г.В.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. посилаючись на ті обставини, що слідчий Андрієнко Г.В. не має право розглядати подану ним скаргу, оскільки у даному кримінальному провадженні раніше вже визначено слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. Крім цього, слідчий суддя Андрієнко Г.В. неодноразово відмовляла ОСОБА_1 у задоволенні скарг на дії слідчого чи прокурора, тому на його думку такі підстави унеможливлюють участь слідчого судді Андрієнко Г.В. в розгляді скарги.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, враховуючи, що передбачених КПК України істотних підстав для відводу слідчого судді не встановлено, але в даному конкретному випадку, з метою запобігання будь-яких сумнівів, протиріч та непорозумінь, наявність яких навпаки встановлено у заявника, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. та відвести її від розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду його скарги на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2021 року у кримінальному провадженні № 62020170000001697– задовольнити.

Матеріали скарги № 554/1603/21 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальонкіна Ю.С.