Ухвала суду № 96959530, 18.05.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1406/20

УХВАЛА

18 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Храпа Ю.О. звернулась до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просила усунути перешкоди у здійсненні Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області права користування та розпорядження земельними ділянками з цільовим призначенням для ведення ОСГ з кадастровим номером 3221084500:08:003:0257, площею 32 га, з кадастровим номером 3221084500:08:003:0260, площею 10 га, з кадастровим номером 3221084500:05:002:0234, площею 6 га, шляхом їх витребування (повернення) на користь держави в особі останнього із незаконного володіння відповідачки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючій по справі – судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що вона у 2014 році розглядала ідентичну справу № 360/773/14-ц за позовом прокурора Бородянського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та витребування на користь держави, а також справу № 360/2955/13-ц за позовом прокурора Бородянського району про скасування права власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 та була відчужена ОСОБА_1 , задовольнила дані позови, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Фастівська місцева прокуратура, ГУ Держгеокадастру у Київській області та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідачки підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч