Ухвала суду № 96959365, 30.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5224/21

1-кс/295/2488/21

УХВАЛА

Іменем України

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання – Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що СУ ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020110000000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року у справі №760/20524/20, за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2020 року. Суть зазначеної вище заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2020 року полягає в тому, що ОСОБА_2 та інші особи, за допомогою шахрайських дій заволоділи електронним цифровим підписом, оформленим на ім`я скаржниці як директора ТОВ «Беліссіма-Харч-Групп» (і.к. 41382263), а також підробили і подали до митного органу документи від імені вказаного товариства із заниженою вартістю товарів, у зв`язку з чим постановою митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.02.2019 року у справі №0008/50800/19 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 935 624,70 грн. Тобто ОСОБА_2 та інші особи вчинили кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 190, 212, 358 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_1 зазначеним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду в розмірі 935 624,70 грн.

Зі змісту скарги вбачається, що 23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до СУ ГУ ДФС у Київській області із заявою про залучення її до кримінального провадження №32020110000000136 як потерпілого, однак скаржником 21.12.2020 року отримано лист СУ ГУ ДФС у Київській області від 08.12.2020 року, зі змісту якого вбачається, що на думку органу слідства, вона не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому жодного належного документа, який би підтверджував прийняте процесуальне рішення державним органом досудового розслідування їй надано не було.

За словами ОСОБА_1 , після передання справи за підслідністю до ГУ ДФС у Житомирській області, 13.04.2021 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про надання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Зазначене клопотання отримано старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області Чичилюком В.С., проте станом на дату подання цієї скарги, жодної відповіді з приводу розгляду вказаного клопотання від ГУ ДФС у Житомирській області скаржницею не отримано.

З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 55, 220, 303 КПК України ОСОБА_1 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність СУ ГУ ДФС у Житомирській області щодо не розгляду її клопотання від 13.04.2021 року про надання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №32020110000000136 як потерпілого, а також зобов`язати СУ ГУ ДФС у Житомирській області розглянути її клопотання від 13.04.2021 року про надання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №32020110000000136 як потерпілого та надати скаржнику копію відповідної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу слідчого судді направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 1-ого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Супруненко Р.В. в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України. У поданій на ім`я слідчого судді заяві від 30.04.2021 слідчий Супруненко Р.В. просив розгляд скарги здійснювати без його участі, у вирішенні скарги покладається на розсуд слідчого судді.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32020110000000136 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках указаного кримінального провадження ОСОБА_1 на адресу СУ ГУ ДФС у Житомирській області подано клопотання від 13.04.2021 року, в якому скаржниця просила надати їй копію постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню №32020110000000136. Із відмітки на копії клопотання вбачається, що воно було одержано слідчим СУ ГУ ДФС у Житомирській області Чичилюком В.С. 13.04.2021 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32020110000000136, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині.

Натомість слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо визнання незаконною бездіяльність СУ ГУ ДФС у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2021 року про надання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №32020110000000136 як потерпілого, за недоведеністю відповідності даних вимог скарги положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-ого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Супруненка Р.В. або іншого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020110000000136, розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане Чередніченко Ганною Олександрівною клопотання про надання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 13.04.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя