Ухвала суду № 96959135, 18.05.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/494/21

УХВАЛА

18 травня 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Гончара А.М.,

прокурора Лозана І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Туржанського В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 22020260000000038 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.359 та ч.2 ст.359 КК України.

Суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він тривалий час знайомий із обвинуваченим ОСОБА_2 , який працював в Кельменецькому районному відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Прокурор Лозан І.В. не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді Туржанського В.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує щодо задовлення відводу і вважає, що він необгрунтований.

Ознайомившись із заявою судді Туржанського В.В. про самовідвід, , вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві судді Туржанського В.В. обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В., так як останній особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 , який тривалий час працював начальником Кельменецьким РВП ГУНП в Чернівецькій області, а також дана обставина може підривати довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Туржанського Володимира Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду кримінального провадження № 22020260000000038 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.359 та ч.2 ст.359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя