Постанова № 96958998, 17.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2856/21

Провадження № 3/645/1002/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Харкова, працює на посаді директора ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» (податковий номер 42851717), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» (податковий номер 42851717), податкова адреса: 61046, м. Харків, пр-т Московський, буд. 273, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за січень 2021 року на 2600 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.04.2021 року № 6771/20-40-07-07-09/42851717.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на його адресу. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притянуться до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він з порушенням згоден, вчинив його ненавмисно, та просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 748/20-40-07-30 від 20 квітня 2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» (податковий номер 42851717) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 20.04.2021 року № 6771/20-40-07-07-09/42851717.

Як вбачається з акту перевірки від 120.04.2021 року № 6771/20-40-07-07-09/42851717, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме: січень 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя