Ухвала суду № 96958780, 18.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/118/2021 Справа № 641/2346/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г.звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64354935 з виконання виконавчого документа № 2/0417/2079/2012 від 13.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24160,27 грн на користь АТ КБ « Приватбанк».

Посилаючись на те, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця; боржником не вживалось жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № № 64354935 з виконання виконавчого документа № 2/0417/2079/2012 від 13.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24160,27 грн на користь АТ КБ « Приватбанк».

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому документі зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 04.02.2021 було відкрито виконавче провадження; 05.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; були здійснені заходи з розшуку боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна: до державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду з метою виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах та місць отримання боржником доходів. Неоднаразово на адресу боржника були направлени виклики державного виконавця з вимогою з,явитись на прийом до державного виконавця, однак жодного разу не з,явилявся.

Згідно відповіді ДПС за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно: марка ТЗ-ДЕУ 2007 рік, колір – бежевий, номерний знак НОМЕР_1 .

11.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до Національної поліції України в електронному вигляді.

16.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -В. О. Музиченко