Ухвала суду № 96958017, 18.05.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1427/21

Провадження № 1-кс/191/280/21

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю секретаря - Вехник С.Л., розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малишко А.А. про надання дозволу на проведення огляду, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021041390000242 від 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.369 КК України, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, - за участю в судовому засіданні прокурора - Панкеєва А.О., слідчого - Малишко А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.05.2021 близько 02.54 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння №15 по вул. Покровській у м. Синельникове Дніпропетровської області, пропонував працівникам поліції ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду в розмірі 885 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021041390000242 від 15.05.2021, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15.05.2021 о 02:54 надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО № 5365 від 15.05.2021) про те, що 15.05.2021 о 02:53 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Покровська, будинок 15, водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 , намагався дати неправомірну вигоду у розмірі близько 1000 грн, працівнику ВРПП Синельниківського РУП.

15.05.2021 у період часу 04 години 09 хвилин по 04 годину 31 хвилину працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою збереження майна, та вилучення знарядь вчинення правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити які неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено огляд автомобіля марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на дорозі напроти будинку № 13 вулиці Покровській, м. Синельникове, Дніпропетровської області. В ході проведення огляду салону вказаного автомобіля на пасажирському сидінні виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору, пачка з під цигарок «Winston». Крім того, в ході проведення огляду здійснено змиви з рук ОСОБА_1 та змиви з керма автомобіля. На відстані трьох метрів від вищевказаного автомобіля було виявлено службовий автомобіль патрульної поліції марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля під двірником склоочисника виявлено грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498) та нагрудну боді камеру № 177.

Просить надати дозвіл на проведення огляду слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пустовітом С.Г., автомобіля марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який був розташований на дорозі напроти будинку № 13 вулиці Покровській, м. Синельникове, Дніпропетровської області, який проведено 15.05.2021 в період часу з 04 години 09 хвилин по 04 годину 31 хвилину, з метою виявлення та вилучення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення, а саме: 1) автомобіля марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 ; 2) прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору; 3) пачка з під цигарок «Winston»; 3) грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498); 4) нагрудна боді камера № 177.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, та просив задовольнити.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 15.05.2021 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, номер кримінального провадження № 12021041390000242.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказані обставини встановлюються зібраними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Огляд місця події проводився одразу після виявлення кримінального правопорушення, як виняток, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК, для невідкладних випадків.

ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173зпв18) сформулював висновок про застосування норми права:

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 752/3929/15-к (провадження № 51-6541км18).

В Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 , справа №640/2449/16-к, пров. №51-6365км18 висловлений правовий висновок наступного змісту: « Проведення обшуку під виглядом огляду місця події є неприпустимими, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст..233, ч.2 ст.234 КПК».

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми, до невідкладних випадків проникнення до житла або іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо.

Між тим, клопотання слідчого містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, саме негайного проведення огляду, який не передбачає проникнення в даному випадку в автомобіль із вилученням заборонених предметів і речовин, без попереднього отримання ухвали слідчого судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в постанові слідчого від 15.05.2021 року про визнання речовими доказами : 1) автомобіля марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 ; 2) прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору; 3) пачка з під цигарок «Winston»; 3) грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498); 4) нагрудна боді камера № 177, зазначено про те, що це майно та предмети були вилучені саме під час проведення обшуку 15.05.2021 року.

Отже, орган досудового розслідування правильно оцінює проведену слідчу дію як обшук, оскільки під час цієї слідчої дії було проникнення до салону автомобілю та вилучались певні речі.

В судовому засіданні слідчий також пояснив слідчому судді про те, що негайний огляд до внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення проводився з метою фіксації та вилучення речових доказів.

З врахуванням встановлених судом обставин справи слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малишко А.А. про надання дозволу на проведення огляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко