Рішення № 96958, 08.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.06 р. Справа № 1/221

за позовом Приватного підприємства „НПФ Дніпро-Моноліт” м. Дніпропетровьск

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення 17 957 грн. 25 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Гвоздецький В.А. - адвокат

Від відповідача Завгородній К.О.- юрисконсульт

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „НПФ Дніпро-Моноліт” м. Дніпропетровськ

звернулось з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики» м. Донецьк про стягнення оплати за простим векселем 17 000 грн. 00 коп. та витрати протесту у сумі 957 грн. 25 коп.

В обґрунтування позову позивач представив копії: актів прийому-передачі векселів від 28.02.2004р., 03.10.2005р. та від 09.11.2004р., простих векселів №№ 80335593251919, 6433559326085, 643355936021, 643355937509, протестів про несплату, листа № 8 від 10.01.2006р., листа індосанту № 2 від 06.01.2006р., довідки нотаріуса від 03.01.2006р., платіжного доручення № 10 від 16.01.2006р., договору про надання юридичних послуг № 04/01 від 13.01.2006р.

Позивач у судовому засіданні 08.08.2006р. представив оригінал векселя для огляду.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на здійснення протесту з порушенням строків підписом першого індосаментного напису неуповноваженою особою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що позивач – Приватне підприємство “НПФ Дніпро-Моноліт” м. Дніпропетровськ отримав прості векселі, емітовані державним підприємством „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі Мінпаливенерго” ВАТ “Укрмонтажхимзахист” та Донецькій залізниці на загальну суму 17 000 грн. зі строком оплати 31.12.2005р., а саме:

№ 80335593251919, виданий 15.08.2003р. вартістю 10 000 грн. 00 коп.;

№ 6433559326085, виданий 08.11.2004р. вартістю 5 000 грн. 00коп.;

№ 643355936021, виданий 05.04.2003р. вартістю 1 000 грн. 00коп.;

№ 643355937509, виданий 05.04.2004р. вартістю 1 000 грн. 00 коп.

Донецька залізниця ВАТ “Укрмонтажхимзахист” та індосували вказані векселі Приватному підприємству “НПФ Дніпро-Моноліт” на підставі бланкового індосаменту. Таким чином, векселі були одержані позивачем і він став законним векселедержателем.

Векселі були опротестовані 03.01.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського територіального округу, про що позивач повідомив відповідача листом № 8 від 10.01.2006р. Однак відповідачем вимоги не були виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду.

В силу ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов’язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю). Позивач довів, що він є векселедержателем.

Векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення вексельної суми в порядку і межах строку вексельної давності, встановленої Уніфікованим законом про переказні та прості векселі. Відповідно до статті 70 цього Закону вимоги, що випливають із переказного векселя до акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня платежу незалежно від протесту векселя. В силу статті 77 Закону до простого векселя застосовуються постанови, що відносяться до переказного векселя, зокрема строки вексельної давності (статті 70, 71 Закону). Відповідно до статті 78 Закону векселедавець простого векселя зобов’язаний так саме, як і акцептант за переказним векселем. Отже, вимоги за векселями до акцептанта переказного чи векселедавця простого векселя можуть бути подані протягом трьох років з дня платежу незалежно від протесту векселя.

Згідно ст. 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі власник може вимагати від того, до кого він звертався з регресом:

1. суму переказного векселя, не акцептовану або не сплачену, із відсотками, якщо вони були обумовлені;

2. відсотки, у розмірі шести з дня строку платежу;

3. витрати протесту, витрати за надсилання повідомлення, а також інші витрати.

Позивач пред’явив вимоги по оплаті витрат, пов’язаних з протестом

векселів в сумі 806 грн. 00 коп. і вони підлягають задоволенню.

Щодо витрат, пов’язаних з відрядженням представника позивача для протесту векселів, то позивач не довів необхідність понесення цих витрат і вони не можуть вважатися витратами в розумінні пункту 3 ст. 48 Закону. Позивач до здійснення протесту не пред’явив вимоги до векселедателя, не отримав від нього відмову від оплати векселів. Протест в неплатежі був здійснений без повідомлення представника відповідача.

Щодо адвокатських послуг, то суд вважає їх надмірно завищеними і

задовольняє в сумі 600 грн.

Судові витрати у виді державного мита та інформаційно- технічних послуг покладаються на відповідача.

Щодо адвокатських послуг, то суд вважає їх надмірно завищеними і задовольняє в сумі 600 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, господарський суд-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства „НПФ Дніпро-Моноліт” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі „Центр” Мінпаливенерго” м. Донецьк ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 24654479, п/р 26003198005892 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593) на користь приватного підприємства „НПФ Дніпро-Моноліт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харковська, б. 3, р/р 26004200087001 в ДФ ВАТ „КБ „Причерноморье”, МФО 307316, ЗКПО 32058355) суму боргу 17 000 грн. 00 коп., витрати протесту 806 грн. 00 коп., судові витрати по держмиту 178 грн. 09 коп., за інформаційно-технічні послуги 117 грн. 01 коп., адвокатські послуги 600 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.