Рішення № 96957925, 17.05.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1189/20

Провадження № 2-др/188/3/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву представника відповідача по справі Спиридонова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» про стягнення заборгованості з оплати праці,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» про стягнення заборгованості з оплати праці.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО - Автотехнікс» про стягнення заборгованості з оплати праці - відмовлено, але судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача по справі про винесення додаткового рішення суду, заяву представник мотивує тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати , а саме витрати фактично понесені відповідачем по справі на правову допомогу, наданої адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 № 05/10/2020-1ПД у сумі 4000,00 гривень, факт оплати цієї суми був підтверджений банківськими документами: платіжними дорученнями від 07.10.2020 № 1408, №1409 та №1410, які разом з договором про надання правової допомоги від 05.10.2020 № 05/10/2020-1ПД було надано разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 від 07.10.2020 № 22-в, складеної та поданої до суду .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО - Автотехнікс» про стягнення заборгованості з оплати праці відмовлено, то всі судові витрати покладаються на позивача.

На підставі п.2 ч 2. ст..141 ЦПК України судові витрати, відмінні від судового збору, але пов`язані з розглядом справи, у разі відмову в позові покладаються на позивача.

Відповідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що відповідач по справі поніс документально підтверджені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується наданими належними доказами, але судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати тому вказані витрати підлягають компенсації за рахунок позивача по справі, а заява представника відповідача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі Спиридонова О.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО - Автотехнікс» ( 02232, м. Київ, вул. Закревського, 16, ЄДРПОУ 30721457) суму грошових коштів в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, сплачених за договором від 05.10.2020 №05/10/2020 -1ПД про надання правової допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва