Постанова № 96957554, 07.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2854/21

Номер провадження 3/201/2110/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що з 12 жовтня 2017 року в провадженні Соборного ВДВС служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист про стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачувала аліменти в період з 01.09.2020 року по 01.13.2021 року, внаслідок чого з`явилась заборгованість у розмірі 7 069 гривень 50 копійок, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 ст. 183-1 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за викладених в постанові обставинах, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, копією виконавчого листа Магдалинівського районного суду від 19 грудня 2017 року по справі №179/1723/17, копією супровідного листа від 02 березня 2018 року №1521, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55912398 від 02 березня 2018 року, копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , копією відповіді на запит №95922315 від 08 лютого 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону, копією відповіді на запит №95922315 від 08 лютого 2021 року до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунку у боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником – юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відносно ОСОБА_1 , копією відповіді №1068884966 від 09 лютого 2021 року на запит №95921539 від 08 лютого 2021 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії відносно ОСОБА_1 , копією відповіді на запит №95921551 від 08 лютого 2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відносно ОСОБА_1 , копією відповіді №1068897514 від 09 лютого 2021 року на запит №95921540 від 08 лютого 2021 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_1 , копією довідки про неотримання аліментів від 01 червня 2020 року №45/28, копією виклику державного/приватного виконавця від 29 січня 2021 року за №55913298/28, копією акту державного виконавця від 29 січня 2021 року, фотокартками, копією акту державного виконавця від 15 березня 2021 року, розрахунками заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №55913298.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останній вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська