Ухвала суду № 96956741, 17.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

Пр. 1-кс/310/299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бердянськ клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Парсенюком Р.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за відсутності учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2021 слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єв Д.В., за погодженням із прокурором Бердянської окружної прокуратури Парсенюком Р.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, згідно з яким просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години наступного дня до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого (злочину) ч.3 ст.368 КК України. Разом з цим, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години; прибувати до слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Бердянської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Бердянської окружної прокуратури або Бердянський міськрайонний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021, слідчий та прокурор не з`явились. 06.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого про залишення без розгляду поданого клопотання, розгляд якого неодноразово відкладався, зокрема, до розгляду клопотань сторони захисту про відвід слідчого (у провадженні слідчих суддів Дністрян О.М., Вайнраух Л.А.) та прокурора (у провадженні слідчого судді Вайнраух Л.А.), які станом на 17.05.2021 розглянуті.

17.05.2021 від слідчого Євстаф`єва Д.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу без розгляду.

17.05.2021 до суду надійшла заява прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г., за змістом якої він просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 не розглядати, оскільки воно завершено, сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Хіжняков І.В. в судове засідання не з`явилися, поважних причини неявки суду не повідомили. Повноваження захисника Єнєва А.В. під час розгляду даного клопотання не підтверджені стороною захисту.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1,2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого; захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Враховуючи вказані вище норми законодавства, ту обставину, що судові засідання у справі неодноразово відкладалися, підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Хіжнякову І.В. було достеменно відомо про розгляд зазначеного клопотання, що видно й з останньої телефонограми, слідчий суддя вважає, що розглянути клопотання можливо за їх відсутності, беручи до уваги, що клопотання про суті не розглядається.

За змістом ч.4 ст.107 КПК України внаслідок неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив підстави для його залишення без розгляду, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що в межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 16.09.2020 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення – фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові, винесеної колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17, пр. № 51-4852 км 20 від 17.02.2021.

Підтверджень звернення прокурора до суду згідно з ч.1 ст.219 КПК України та, відповідно, закінчення досудового розслідування суду не надано.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює, зокрема, слідчий Євстаф`єв Д.В. (витяг з ЄРДР наявний у справі).

Слідчий суддя вважає, що заява слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. про залишення без розгляду поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки звернення із подібною заявою не суперечить змісту кримінально-процесуального законодавства та повноваженням ініціатора звернення в силу ст.40 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено підстави для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26, 40, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Парсенюком Р.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух