Постанова № 96955337, 17.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4470/21

н/п 3/766/5131/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Радіновича В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине, Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2021 о 10:30 годині, рухаючись в м. Херсоні на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 річчя Херсону, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 для участі в судовому розгляді не з`явився, захисник Радінович В.І. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , просив суд врахувати надані останнім письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.03.2021 о 10:15 годині він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» по вул. Некрасова в бік пр. Сенявіна. На перехресті з пр. 200 років Херсону відбулась змушена зупинка його автомобіля, через що ввімкнув аварійні сигнали. Через 20 с. з правого боку від нього став виконувати маневр автомобіль «Fiat Doblo», який допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме водій вказаного автомобіля допустив порушення вимог ПДР, не відреагувавши на факт його аварійної зупинки, крім того останній не зупинився образу після зіткнення, а переїхав перехрестя.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за твердженням захисника підтверджена наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що 13.03.2021 в ранковий час перебував біля ларька на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, де побачив як автомобіль «Lanos» виїхав на перехрестя та зупинився, ввімкнувши аварійні сигнали. Повз нього їхав білий «Fiat», який його зачепив та проїхав далі, зупинившись за перехрестям.

Свідок ОСОБА_3 дав покази про те, на своєму автомобілі їхав по вул. Некрасова, повертав ліворуч на пр. 200 років Херсону. Перед собою бачив як на перехресті зупинився автомобіль «Lanos», який ввімкнув аварійні сигнали. Самого моменту зіткнення не бачив, але зупинився, зрозумівши, що відбулось ДТП, а він знає водія автомобілю «Lanos» як свого сусіда.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази про те, що йшов по пішохідному переходу на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, де побачив як автомобіль білого кольору зачепив автомобіль червоного кольору. Перед тим спостерігав, як червоний автомобіль почав свій рух на зелений сигнал світлофору, але автомобіль смикався. Білий автомобіль його обганяв та зачепив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі «Lanos», яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Рух почали на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, але їх автомобіль став смикатись, через що зупинились на перехресті, ввімкнувши аварійні сигнали, проте їх об`їхав автомобіль білого кольору, який допустив з ними зіткнення. Остаточне розташування їх автомобіля після зіткнення пояснила наявністю ями на проїжджій частині.

Окрім показів свідків захисник послався на письмові пояснення ОСОБА_6 , який підтвердив несправність датчику тиску та фільтра тонкого очищення на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на викладене, а також позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спростовується обсягом наступних досліджених та перевірених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що 13.03.2021 їхав на своєму автомобілі «Fiat Doblo» ближче до правого краю проїжджої частини по вул. Некрасова перед пр. 200 років Херсону. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, почав його і автомобіль «Daewoo Lanos». Виїхавши на перехрестя автомобіль «Daewoo Lanos» став змінювати напрям свого руху, що і призвело до їх зіткнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111532 від 13.03.2021 викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч).

Схема місця ДТП від 13.03.2021 містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження, а саме: деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу. Автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження: деформовано ліву передню двері, деформовано лівий задній бік, зламано декоративна накладка з ліва.

За змістом схеми місця ДТП можна встановити, що загальна ширина проїжджої частини, де відбулось ДТП становить 14,1 м., тобто ширина проїжджої частини для кожного напрямку руху, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, становить по 7,05 м. Відповідно ширина однієї смуги руху одного напрямку становить не менше 3,5 м. (п. 11.1 ПДР – кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними). Автомобіль «Daewoo Lanos» після зіткнення передньою правою частиною мав положення на проїжджій частині на відстані 2,2 м. від правого краю проїжджої части, а задньою частиною – 3,3 м.

Вказані обставини, а також надані захисником фото з місця ДТП свідчать, що автомобіль «Daewoo Lanos» змістився зі своєї смуги руху на паралельну з ним смугу, про що фактично зазначила свідок ОСОБА_5 , яка вказала на наявність ями як причину зміни розташування автомобіля на дорозі.

Крім того, характер отриманих обома автомобілями пошкоджень, ставить під сумнів технічну спроможність позиції як ОСОБА_1 , так і допитаних судом свідків, оскільки останній можливо і зупинився, проте перед тим змінив напрям руху та розташування свого автомобіля на проїжджій частині, не переконавшись в безпечності свого маневру.

Зі змісту п. п. 10.1, 10.3 ПДР, порушення яких в першу чергу інкриміновано ОСОБА_1 можна зробити висновок, що вони покладають повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання – це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги показання свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що спростовують висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, оскільки їх позиція повністю спростовується матеріалами справи, за якими можна зробити висновок про механізм ДТП, що мав місце за участю автомобілів «Daewoo Lanos» та «Fiat Doblo», тоді як свідки акцентували увагу на тому, що ОСОБА_1 ввімкнув аварійну сигналізацію, проте вказаний факт не надавав йому переваги на проїжджій частині, а лише мав попередити про так звану «позаштатну ситуацію» з його автомобілем. Також наведена обставина не має своїм наслідком встановлення порушення вимог ПДР за іншим водієм, оскільки під час судового розгляду зробити висновок про порушення вимог ПДР саме ОСОБА_7 не можливо.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП має форму необережної вини, а характер отриманих пошкоджень не є наслідком грубого порушення вимог ПДР. Позиція ОСОБА_1 свідчить лише про його прагнення довести неумисний характер своїх дій, що в свою чергу не виключає наявність в його діях складу та події інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська