Ухвала суду № 96955292, 14.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7664/21

н/п 2/766/10302/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 12.05.2021р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 667/10109/14 виданий 06.07.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу; зняти арешт з 14/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. постановою від 01.03.2019р. у виконавчому провадженні № 58266738

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року передано Головуючому судді 13.05.2021 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно було накладено постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 667/10109/14 виданого 06.07.2015р. на підставі рішення Комсомольським районним судом м.Херсона , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу.

Позивач не є стороною виконавчого провадження.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістомст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, підставою звернення з позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного провадження є факт порушення цивільного права особи (права власності) та наявність у позивача підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, належить саме йому.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме відсутні посилання на докази наявності спору між сторонами а саме – відмови виконавця у знятті арешту, звернення позивача до виконавця з відповідною заявою з підстав того, що позивач вважає своє право порушеним в результаті накладення арешту на належне боржнику майно.

Звернення до суду є способом захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У разі, якщо між сторонами немає спору — немає і порушення права та підстави для його захисту.

В позовній заяві не викладені обставини з відповідними посиланнями на докази підстав звернення саме позивача до суду з приводу спору з відповідачем про її цивільне право, пов`язане з належністю саме їй майна, на яке накладено арешт.

Відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження родинних відносин між позивачем та померлим.

Вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню взагалі не відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України та розглядається в іншому порядку визначеному Розділом VI ЦПК України

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011№3674-VI (зі змінами).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908,00грн.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 6 Закону 4у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається у прохальній частині позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру за заявлені дві вимоги у розмірі 1816,00 грн. (908х2), проте останнім до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська