Ухвала суду № 96954977, 14.05.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2679/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Кононенко О.М., захисника Іванченка М.М., законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020200260000538 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, учня 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше застосовані примусові заходи медичного характеру:

01.10.2019 року Краснопільським районним судом Сумської області за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України;

31.10.2019 Сумським районним судом Сумської області за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 скоїв кілька суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.

Так, в ніч на 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , припускаючи, що у приміщеннях, розташованих на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись різноманітні цінні речі, не усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та не керуючи ними, вирішив вчинити крадіжку майна, належного власнику домоволодіння.

З цією метою, ОСОБА_2 , обійшов зазначене домоволодіння зі сторони городу, де залишив належний йому велосипед та через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_3 . У подальшому, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_2 підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої на замок зачинені не були, де став шукати цінні речі. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 помітив мікрохвильову піч, кавомолку, м`ясорубку, мобільний телефон та чоловічу кофту, які вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 , який не усвідомлював значення своїх суспільно небезпечних дій та не міг керувати ними, поклав до пакету, що мав при собі кавомолку та м`ясорубку, мобільний телефон до кишені одягу, в якому був одягнутий, взяв до рук пакет із зазначеними речами та мікрохвильову піч та, утримуючи вказані речі при собі, покинув приміщення літньої кухні, а в подальшому і територію домоволодіння, належного ОСОБА_3 .

Викраденим майном з домоволодіння, належного ОСОБА_3 ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши його.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно для оточуючих викрав майно, належне ОСОБА_3 , найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2780е від 12.11.2020, а саме:

- мікрохвильову піч «MMW - 2012» - 685,00 грн.;

- мобільний телефон «Тесnо Mobile Т372» - 352,00 грн.;

- кавомолку «Aurora AU 146» - 336,00 грн.,

а також механічну м`ясорубку, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2795е від 16.11.2020 - 204,00 грн., та чоловічу кофту, яка матеріальної цінності для потерплого не становить, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1577,00 грн.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, що виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_3 , загальною вартістю 1577,00 грн., ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є: «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 у двадцятих числах жовтня 2020 року у денний період часу прийшов в гості до раніше знайомої йому родини ОСОБА_4 .

При цьому, під час перебування в одній з кімнат будинку (кухні), за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 помітив на столі мобільний телефон, належний її доньці - ОСОБА_6 , який і вирішив викрасти. Реалізуючи замислене, ОСОБА_2 , який не усвідомлював значення своїх суспільно небезпечних дій та не міг керувати ними, перебуваючи у кухні вищевказаного будинку, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та інших членів його родини, тобто діючи таємно, з корисливою метою, діючи повторно, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, що належить доньці власниці домоволодіння - ОСОБА_6 , поклав його до кишені свого одягу та через якийсь час, утримуючи мобільний телефон при собі, покинув даний будинок.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно для оточуючих викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5», що належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2796е від 17.11.2020 - 2 667,00 грн. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, що виразились у повторному таємному викраденні майна, належного ОСОБА_6 вартістю 2667,00 грн. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є: « повторність».

Не зупиняючись на вчиненому, в ніч на 31 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , припускаючи, що у приміщеннях, розташованих на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись різноманітні цінні речі, вирішив вчинити крадіжку майна, належного власнику домоволодіння.

З цією метою, ОСОБА_2 , через незачинену вхідну хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , де відразу підійшов до приміщення літньої кухні, при цьому виявив, що вхідні двері до вказаного приміщення на замок не зачинені, незаконно пройшов в середину, де став шукати цінні речі. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 помітив бензопилу «Shtill», яку вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 , який не усвідомлював значення своїх суспільно небезпечних дій та не міг керувати ними, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливою метою, повторно, взяв до рук бензопилу «Shtill MS 180» (жовтого кольору, 2013 року випуску) та, утримуючи її при собі, покинув приміщення літньої кухні, а в подальшому і домоволодіння ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно для оточуючих викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме бензопилу «Shtill MS 180», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1 -2778е від 13.11.2020 - 1817,00 грн.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, що виразились у повторному таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 , вартістю 1817,00 грн., ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Не зупиняючись на вчиненому, в ніч на 4 листопада 2020 року ОСОБА_2 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , припускаючи, що у приміщеннях, розташованих на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись цінні речі, вирішив вчинити крадіжку майна, належного власнику домоволодіння.

З цією метою, ОСОБА_2 обійшов зазначене домоволодіння з тильної сторони та через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , де відразу підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої на замок зачинені не були, увійшов до зазначеного приміщення, де став шукати цінні речі. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 помітив чоловічу сумку, в середині якої виявив ліхтарик, а також грошові кошти у сумі 150,00 грн., які вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 , який не усвідомлював значення своїх суспільно небезпечних дій та не міг керувати ними, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, з корисливою метою, діючи повторно, взяв до рук ліхтарик (чорного кольору, 2020 року випуску) та грошові кошти у сумі 150,00 грн., поклав їх до кишені свого одягу та, утримуючи зазначене майно при собі, покинув приміщення літньої кухні, а в подальшому і домоволодіння, належне ОСОБА_9 .

Викраденим з домоволодіння, належного ОСОБА_8 майном, ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно для оточуючих викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 150,00 грн., а також ліхтарик «BL 1158», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2779евід 16.11.2020-245,00 грн.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, що виразились у повторному таємному викраденні майна, належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 395,00 грн., ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Не зупиняючись на вчиненому, в вечірній час 5 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що у власності одного з місцевих мешканців, що проживає по АДРЕСА_6 мається мотоцикл марки «SPARK», вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, щоб покататися на ньому.

Реалізуючи задумане, в вечірній час 5 листопада 2020 року ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_10 , обійшов його з тильного боку, де, скориставшись відсутністю паркану, вільно увійшов на територію домоволодіння, де відразу пішов до господарської споруди (літньої кухні), вхідні двері якої на замок зачинені не були, увійшов до зазначеного приміщення, де помітив мотоцикл «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно примітки до ст. 286 КК України, є механічним транспортних засобом. Незаконно знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_2 , який не усвідомлював значення своїх суспільно небезпечних дій та не міг керувати ними, діючи поза волею його власника, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, діючи таємно, взяв до рук мотоцикл та викотив його з зазначеного господарського приміщення, а в подальшому і домоволодіння, належного ОСОБА_10 .

У подальшому, перебуваючи поза межами домоволодіння, завівши двигун мотоцикла «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 поїхав на ньому по с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області в с. Бобрик.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом «SPARK SP110C-2», з об`ємом двигуна 107 см3, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/11/2-264е від 13 11.2020 - 9300,00 грн.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні мотоциклом «SPARK SP110C-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , вартістю 9 300,00 грн., ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є: «вчиненому з проникненням у інше приміщення».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив ряд крадіжок, зазначених в клопотанні про застосуванні примусових заходів медичного характеру. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в ніч на 12 жовтня 2020 року, проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , він вирішив вчинити крадіжку майна, належного власнику домоволодіння. Залишивши належний йому велосипед, він через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої на замок зачинені не були, звідки викрав мікрохвильову піч, кавомолку, м`ясорубку, мобільний телефон та чоловічу кофту. Все викрадене він завантажив на велосипед і відвіз до ОСОБА_11 , якій продав викрадене майно.

Крім того, у двадцятих числах жовтня 2020 року у денний період часу він прийшов в гості до раніше знайомої йому родини ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Помітивши на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , він вирішив його викрасти. Перебуваючи у кухні вищевказаного будинку, він взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , поклав його до кишені свого одягу та через якийсь час, утримуючи мобільний телефон при собі, покинув даний будинок. В подальшому телефон був вилучений працівниками поліції.

Крім цього, в ніч на 31 жовтня 2020 року, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , через незачинену вхідну хвіртку він зайшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , підійшов до приміщення літньої кухні, пройшов в середину, де взяв до рук бензопилу «Shtill MS 180» та, утримуючи її при собі, покинув приміщення літньої кухні. Викрадене майно в подальшому він продав мешканцю села Машкову.

Крім цього, в листопаді 2020 року він, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , обійшов зазначене домоволодіння з тильної сторони та через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері до якої на замок зачинені не були, увійшов до зазначеного приміщення, де помітив чоловічу сумку, в середині якої виявив ліхтарик, а також грошові кошти у сумі 150,00 грн., які викрав.

Крім того, в листопаді 2020 року, достовірно знаючи, що у власності одного з місцевих мешканців, що проживає по АДРЕСА_6 мається мотоцикл марки «SPARK», він вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю паркану вільно увійшов на територію домоволодіння, де пішов до господарської споруди (літньої кухні), вхідні двері якої на замок зачинені не були, увійшов до зазначеного приміщення, звідки викотив мотоцикл «SPARK», відкотив його від двору, завів мотор та поїхав в с. Бобрик, повернувшись до с. В. Сироватка вже в темну пору доби.

Крім наданих ОСОБА_2 пояснень, факт вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 від 10.11.2020;

- заявою свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, які остання придбала у ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду предметів (речей) , які добровільно видані свідком ОСОБА_6 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1 -2795е від

16.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна (механічної м`ясорубки) ОСОБА_3 становить 204,00 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2780е від 12.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна (мікрохвильової печі «MMW - 2012», мобільного телефону «Тесnо Mobile Т372», кавомолки «Aurora AU 146») ОСОБА_3 становить 1373,00 грн.;

- заявою свідка ОСОБА_12 про добровільну видачу речей, які остання придбала у ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду предметів (речей) , які добровільно видані свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 речей для впізнання за фотознімками (механічної м`ясорубки);

- протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 від 16.11.2020;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2796е від 16.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_6 становить 2667,00 грн.;

- заявою свідка ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, який попередньо був викрадений її сином у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів (мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, виданого свідком ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 речей для впізнання за фотознімками (мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, виданого свідком ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_4 від 10.11.2020;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2778е від 13.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_7 становить 1817,00 грн.;

- заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу бензопили «Stihl MS IJ . яку він попередньо придбав у неповнолітнього ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей - бензопили «Stihl MS 180», яку добровільно видав свідок ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_5 від 10.11.2020;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2779е від 16.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_8 становить 245,00 грн.;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_6 від 10.11.2020;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-264е від 13.11.2020, відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_14 становить 9300,00 грн.;

- протоколом огляду речей (мотоциклу «SPARK SP110С-2» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого свідком ОСОБА_15 .

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь встановлений в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи наведене, суд, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність факту вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 331 від 07.12.2020 року, досліджуваний ОСОБА_16 за своїм психічним станом як на даний час, так і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ( на час проведення експертизи) ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (токсичного ґенезу) з легким зниженням пам`яті та інтелекту, характерологічними змінами особистості, емоційно-вольовим дефектом. При скоєнні суспільно небезпечних діянь ОСОБА_2 виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (токсичного ґенезу) з легким зниженням пам`яті та інтелекту, характерологічними змінами особистості, емоційно-вольовим дефектом, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Захисник Іванченко М.М., неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 покладалися на думку суду.

Частиною 2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку (ч. 3 ст. 94 КК України).

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Вирішуючи питання про вид примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , суд враховує, що раніше відносно ОСОБА_2 вже застосовувались такі заходи. Так, ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передання ОСОБА_2 під нагляд матері строком на 1 рік.

Крім того, ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2019 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України і до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 – матір ОСОБА_1 пояснила суду, що вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який на протязі тривалого часу здійснює крадіжки, у зв`язку з чим неодноразово до нього судом застосовувались примусові заходи виховного характеру та примусові заходи медичного характеру. На даний час поведінка сина певним чином змінилася, він навчається в училищі, пройшов курс лікування.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 331 від 07.12.2020 року є обґрунтованим, вмотивованим; зроблений з врахуванням даних попередніх експертиз і не суперечить іншим висновкам судово-психіатричних експертиз. Під час проведення судово-психіатричної експертизи № 331 експертами було враховано факт систематичного вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь і встановлено, що розлад психіки ОСОБА_2 має стійкий характер та несприятливу динаміку, про що свідчить поведінка ОСОБА_2 , що не піддається корекції, відсутність ефективності при застосуванні соціально-профілактичних заходів. З врахуванням зазначеного експертами зроблений висновок про те, що за психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Таким чином, суд вважає клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/12914/20, 592/12913/20, 592/13881/20, 592/12880/20, 592/13949/20, 592/12556/20, необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_2 , а в разі відсутності в нього коштів - з його законного представника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92, 93, 94 КК України, ст. 19 Закону України № 1489-III від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області покласти на Сумське РУП ГУНП у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 , а в разі відсутності в нього коштів з його матері ОСОБА_1 в доход держави за проведення судових товарознавчих та автотоварознавчої експертиз 3 922 гривні 80 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази: мобільний телефон « TECNO» модель Т372, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2 – НОМЕР_3 , IMEI 3- НОМЕР_4 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні власника – ОСОБА_6 ;

бензопилу « Shtill MS 180», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ;

ліхтарик «BL 1158», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_8 ;

мотоцикл «Spark» SP110С-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 та знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко