Ухвала суду № 96954620, 17.05.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2475/20

№ 2/688/52/21

Ухвала

Іменем України

17 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

встановив:

25.08.2020 року Шепетівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсними договір позики серія та номер 403 від 24.03.2020 року та договір іпотеки серія та номер 407 від 26.03.2020 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2020 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2020 року, яке за клопотанням представників позивача та відповідача відкладалась до 19.11.2020 року, 16.12.2020 року, 13.01.2021 року та 05.02.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу договори позики та іпотеки, приєднано до матеріалів сприви письмові докази, надані відповідачем, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року, який за клопотаннями представників позивача та відповідача відкладався на 29.03.2021 року, 15.04.2021 року та 17.05.2021 року.

17.05.2021 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті до суду було надіслано заяву про залишення позову без розгляду, в якій ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду та повернути Шепетівській міській раді 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Підопригора Р.Б. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 була подана заява про залишення без розгляду даної позовної заяви до початку розгляду справи по суті, за правилами диспозитивності цивільного судочинства остання має право на подачу такої заяви, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, враховуючи те, що представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 була подана заява про залишення позову без розгляду, судом задоволено таку заяву та залишено позов без розгляду, підстав для повернення 50% сплаченого розміру судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ухвалив:

Позовну заяву Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику Шепетівської міської ради Хмельницької області його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук