Ухвала суду № 96953995, 13.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7487/13-ц 6/335/130/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», звернулось до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі 335/7487/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задоволено, та в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29; р/р НОМЕР_1 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) за кредитним договором № 014/17-16/7054-11 від 26.07.2007 року в розмірі 225196,22 грн., з яких: 24651,73 доларів США, що становить 197041,28 грн. – заборгованість по кредиту; 1418,31 доларів США, що становить 11336,55 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2104,13 доларів США, що становить 16818,39 грн. – пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках, звернуто стягнення на предмет договору застави транспортного засобу від 26.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. за реєстровим номером №1-1138, а саме: автомобіль MAZDA CX7, тип легковий універсал, 2007 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 25.07.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути витрати зі сплати судового збору.

20.11.2013 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053, у справі №335/7487/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 року по справі №335/7487/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відкрито.

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, у зв`язку із тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, розпочалась процедура передачі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, яка у свою чергу є довготривалою процедурою, та під час вказаною процедури ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено, що виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду їм не передавався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою.

Також, у вказаній заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просило розглянути її за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задоволено, та в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» (69063, м.Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29; р/р НОМЕР_1 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) за кредитним договором № 014/17-16/7054-11 від 26.07.2007 року в розмірі 225196,22 грн., з яких: 24651,73 доларів США, що становить 197041,28 грн. – заборгованість по кредиту; 1418,31 доларів США, що становить 11336,55 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2104,13 доларів США, що становить 16818,39 грн. – пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках, звернуто стягнення на предмет договору застави транспортного засобу від 26.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. за реєстровим номером №1-1138, а саме: автомобіль MAZDA CX7, тип легковий універсал, 2007 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 25.07.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути витрати зі сплати судового збору (справа №335/7487/13-ц).

На підставі даного рішення суду, судом 21.11.2013 видано виконавчий лист, про що свідчить копія вказаного виконавчого листа, додана до заяви, та відмітка в матеріалах справи на довідковому листі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі №335/7487/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У своїй заяві заявник зазначає, що процедура передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» була тривалою, та у ході її проведення ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі №335/7487/13-ц їм не передавався, у зв`язку із чим строки подачі виконавчого листа були пропущені.

Проте, суд вважає, що посилання заявника, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, неможливість раніше знати про відсутність виконавчого листа та пропуску відповідного строку, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий первісним стягувачем ще у 2013 році.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження перебігу строку виконавчого провадження, з якого можливо було встановити чи дійсно пропущено пред`явлення виконавчого листа до виконання, та чи взагалі вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання.

Крім того, у вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником з виконання вказаного рішення суду, однак вимоги про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання товариством не заявлялось, а лише у 2021 році товариство звернулось із такою заявою.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, саме по собі правонаступництво не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на момент придбання права вимоги за кредитним договором, мало можливість перевірити стан виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 , та перевірити чи наявний у первісного стягувача оригінал виконавчого листа, чи існує відкрите виконавче провадження, а також чи не пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин, які би свідчили про поважність пропуску вказаного строку.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен встановити, у тому числі, чи не виконано рішення суду, чи не втратило воно законної сили, чи не пропущений стягувачем, на час подання вказаної заяви, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладені обставини і зважаючи на те, що первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, і судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то і відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, ст. 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В.Гашук