Постанова № 96953817, 07.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3027/21

Провадження № 3/333/1345/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 333/3027/21).

Того ж дня, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 333/3028/21).

Ухвалою судді від 07.05.2021 року вищезазначені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі призначено № 333/3027/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ № 028459 від 22.02.2021 року, 18.02.2021 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину шоколад «Millenium» Favorit Молочний, в кількості 3 шт., вартістю 21 грн. 67 коп. кожен, на загальну суму 65 грн. 01 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ № 593838 від 20.04.2021 року, 20.04.2021 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» по пр. Соборному, буд. 17-в в м. Запоріжжі, таємно викрав з полиці магазину снекі «Кальмари», в кількості 2 шт., вартістю 28 грн. 79 коп. кожна, на загальну суму 57 грн. 58 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 з протоколами погодився, вину визнав, при цьому пояснив, що здійснив крадіжку шоколаду з магазину та снеків з АЗС, не розплатившись за них, бо у нього не було грошей, а він хотів їсти, запевнив, що більше такого не повториться.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАБ № 028459 від 22.02.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАБ № 593838 від 20.04.2021 року;

- рапортами працівників поліції від 18.02.2021 року, від 20.04.2021 року;

- опитуваннями ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, від 20.04.2021 року;

- письмовими заявами керуючого магазину від 18.02.2021 року та оператора АЗС від 20.04.2021 року по вчинення крадіжки;

- довідкою про вартість викраденої продукції від 18.02.2021 року;

- фотознімками.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як частини першої, так і частини другої статті 51 КУпАП передбачає крім штрафу, виправних робіт і досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Проте, такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною другою є невірною, оскільки постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинене останнім 02.11.2020 року, було закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 18.02.2021 року, 20.04.2021 року ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як - «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 18.02.2021 року та 20.04.2021 року ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній є винним в їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 51 КУпАП, покращує його становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги його визнання вини та каяття у вчиненому, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-284, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи

та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) 00 копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір

(стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна