Рішення № 969534, 05.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 4/247

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/ 247

за позовом: відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий ріг

до відповідача:Державного підприємства дирекції будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 63373 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шкарбатюк С.В. , довіреність № 13-6 від 04.09.07;

від відповідача - Бегарук О.П. , довіреність № 02-18/1179 від 22.06.07;

Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 63373 грн. 68 коп. з Державного підприємства дирекції будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області внаслідок невиконання умов договору про надання послуг.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов подав. Позовної вимоги не заперечив, однак просить врахувати, що у зв'язку з проведеними реорганізаційними змінами правильна назва позивача Державне підприємство дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд та він є правонаступником прав і зобов'язань Державного підприємства дирекції будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд.

Доказів повного погашення заборгованості відповідачем суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи за наявними в справі документами у відповідності до ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору № 3978 від 19.12.1996 року на створення (передачу) науково- технічної продукції (в подальшому договір) на суму 145200 грн.

Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання виготовити науково- технічну продукцію стосовно 1 черги будівництва дробильної і збагачувальної фабрики, цеху з виробництва обкотишів та вдосконалення магнітної технології збагачування, а відповідач прийняти виконану роботу та оплатити її вартість згідно до складених сторонами кошторисів. Згідно до п.3.1 договору позивач виконав в повному обсязі передбачені договором роботи та у відповідності до п.3.2 передав відповідачу за актом приймання – передачі виконаних робіт № 1-3409 від 13.11.1997 року на суму 67200 грн. та №2-3409 від 29.12.2001 року на суму 78000 грн, а всього на загальну суму 145200 грн. науково – технічну продукцію , вартість якої була узгоджена сторонами без заперечень та будь-яких зауважень.

В порушення умов п.2.1 договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов'язання і до цього часу не оплатив вартість отриманих послуг в повному обсязі, оскільки лише частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу 81826 грн. 32 коп., зокрема за актом № 1-3409 від 13.11.1997 року -67200 грн. та за актом виконаних робіт №2-3409 від 29.12.2001 року- 14626 грн. 32 коп.

Станом на 31.07.2007 заборгованість відповідача перед позивачем склала 63373 грн. 68 коп., наявність та розмір якої визнано повністю відповідачем.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг, оскільки у відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України по договору про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст..903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в порядку та в строки, що встановлені договором.

Відповідач не надав суду документів, які б засвідчували про наявність мотивованої відмови, а тому він повинен оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю, оскільки через невиконання ним умов договору позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України ст. ст.34, 49, 80, 82, 83, 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд м.Долинська Кіровоградської області Проммайданчик КГЗОКОРу (р/р 26005428191690 Долинське відділення Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" МФО 323293, код 04853709) заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 63373 грн. 68 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 633 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу в розмірі 118 грн. на користь відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий ріг вул. Телевізійна 3 (р/р 26003120622485 у Криворізькому відділенні Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанку" МФО 305017, код 04689352) .

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько