Ухвала суду № 96953365, 17.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5810/18

Номер провадження: 1-кп/225/55/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участі

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

прокурора Драчевської Т.І.,

захисника Молчанова Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР № 42018051100000127 від 18 квітня 2018 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (м. Торецьк) Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлене клопотання про скасування арешту вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано таким:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. було накладено арешт на посвідчення УДО № 001394, видане 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_1 , металевий жетон з записом «ЗСМ - 10163», чохол коричневого кольору для посвідчення.

У зв`язку із тим, що відпала необхідність арешту зазначеного майна та для його передачі для обміну у зв`язку з закінченням строку дії, вказані речі мають бути повернуті власнику.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р., було накладено арешт на таке майно: мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об`ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору.

Вказані речі були вилучені під час затримання ОСОБА_1 28.04.218 під час обшуку затриманої особи. Зазначені речі відповідно до постанови від 28.04.2018 були визнані речовими доказами.

Вважає зазначений обшук таким, що проведений з порушенням норм КПК України, а вказану постанову від 28.04.2018 незаконною, оскільки вилучені речі не є речовими доказами та не відповідають критеріям речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р, було накладено арешт на грошові кошти у сумі 2000 гривень, які були вилучені під час проведення огляду службового кабінету 1 – го заступника начальника установи.

Згідно з постановою від 28.04.2018 ці гроші були визнані речовими доказами.

Вважає, що зазначений огляд був проведений всупереч вимогам КПК України, та з грубими порушеннями КПК України. Зазначає, що вказана постанова від 28.04.2018 не відповідає вимогам КПК України, а вилучені гроші не мають жодного значення для кримінального провадження, та не підпадають під формулювання ч. 1 ст. 98 КПК України.

Просить суд:

задовольнити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна;

повернути тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення УДО № 001394, видане 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_1 , металевий жетон з записом « НОМЕР_3 », чохол коричневого кольору для посвідчення, мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об`ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору, гроші у сумі 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Суд заслухав обвинуваченого, захисника, прокурора, встановив таке:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майора поліції Барнич Р.Я. тимчасово вилучені посвідчення НОМЕР_4 видане 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_1 ; чохол коричневого кольору для посвідчення; металевий жетон, виготовлений з металу білого кольору на якому зазначені написи: «ЗС М - 101633» визнані речовими доказами по матеріалам кимінального провадження 42018051100000127 від 18 квітня 2018 року.

Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2018 року, клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Барнича Романа Ярославовича, погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Пічуновим Кирилом Сергійовичем, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051100000127 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено. Накладено арешт, зокрема на таке майно: посвідчення УДО № 001394 видане 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_1 ; чохол коричневого кольору для посвідчення; металевий жетон, виготовлений з металу білого кольору на якому зазначені написи: «ЗС М - 101633».

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2018 року, під час обшуку ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні, зокрема такі речі: мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об`ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено грошові кошти у сумі 2000 гривень, 10 купюр, номіналом по 200 гривень кожна, що мають такі серії та номера: КЄ 6363176, УЖ 8716520, ВШ 9618657, КЛ 9726701, ЕВ 8517533, СБ 2258141, ПЗ 7352122, УИ 6735597, ЄД 0153905, АД 7316955.

В межах зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. (справа № 219/4250/18, провадження № 1-кс/219/1168/2018), було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень, 10 купюр, номіналом по 200 гривень кожна, що мають такі серії та номера: КЄ 6363176, УЖ 8716520, ВШ 9618657, КЛ 9726701, ЕВ 8517533, СБ 2258141, ПЗ 7352122, УИ 6735597, ЄД 0153905, АД 7316955, які поміщені, у прозорий канцелярський файл, горловина якого ув`язана чорною ниткою кінці якої скріплені пояснювальною паперовою биркою.

В межах зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. (справа № 219/4251/18, провадження № 1-кс/219/1169/2018), було накладено арешт на майно, зокрема, на: Мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об`ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, залишено без змін.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту вилученого майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2018 року в межах розслідування кримінального провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України – залишено без задоволення.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2019 року, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42018051100000127 від 18 квітня 2018 року – відмовлено.

Зазначені вище речові докази досліджені судом у судовому засіданні.

Частинами 1, 2, 3 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 28.04.2018р. вилучені в ході обшуку та огляду речі, предмети та документи визнані речовими доказами, оскільки вони, відповідно до ст. 98 КПК України були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені ювелірні вироби можуть бути об`єктами можливої конфіскації майна.

Суд не приймає доводи обвинуваченого про незаконність вилучення речей під час обшуку, оскільки обшук підозрюваного проводився в ході його затримання із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України в присутності двох понятих.

Отже, обвинуваченим не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку як про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 є необґрунтованим, так і про те, що це клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту вилученого майна – залишити без задоволення.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021.

Суддя: