Рішення № 96953156, 22.04.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.04.2021

Справа № 482/94/21

Номер провадження 2/482/272/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретар судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.08.2017 року позивач придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства, про що було складено відповідну розписку та передано ключі від будинку та правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, спадкоємців після її смерті немає, а тому позивач, посилаючись на те, що хоча договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок між ним та ОСОБА_2 було фактично укладено і його умови виконано, хоча і не додержано встановленої законом норми, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, а також визнати за ним право власності на дане майно.

Позивачем подано позов до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, оскільки у разі відсутності спадкоємців у ОСОБА_2 , спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

Судові витрати по справі позивач просив покласти на нього.

Позивач до суду не з`явився, проте від його представника надав заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, проте від виконавчого комітету Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області надійшла заява про те, що виконавчий комітет просить справу розглядати без представників сільської ради, складу суду довіряють позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.08.2017 року ОСОБА_2 було складено та підписано розписку, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 65000 грн. за продані нею йому житловий будинок з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , за 40000 грн., земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку за 10000 грн. державний акт серія МК № 2868 від 20.12.1994 року, земельну ділянку площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства за 15000 грн. державний акт серія МК № 2867 від 20.12.1994 року.

Також ОСОБА_2 в своїй розписці вказала, що нею передано ОСОБА_1 оригінали документів на житловий будинок та земельні ділянки, та зобов`язання оформити договір купівлі-продажу нотаріально після збору всіх необхідних документів.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2002 року, на підставі рішення виконавчого комітету Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 33 від 09.10.1996 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 2868, виданого виконавчим комітетом Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 20.12.1994 року, ОСОБА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету № 49 від 12.10.1993 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га на території с. Сухий Єланець для обслуговування житлового будинку.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 2867, виданого виконавчим комітетом Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 20.12.1994 року, ОСОБА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету № 49 від 12.10.1993 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,19 га на території с. Сухий Єланець для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Бахмутським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

У відповідності до листа Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в даній установі відсутня спадкова справа відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що хоча сторони, у відповідності до вимог законодавства, не посвідчили нотаріально договір купівлі-продажу спірного майна, але домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відбулася втрата можливості нотаріально посвідчити такий договір через смерть ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 223, 259, 264, 265, 273, 280, 285 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право власності на землю серії МК № 2867 від 20.12.1994 року, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку згідно державного акту на право власності на землю серії МК № 2868 від 20.12.1994 року, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право власності на землю серії МК № 2867від 20.12.1994 року, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.О. Баранкевич