Постанова № 96953084, 14.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1271/21

Провадження №3/487/710/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серія ААБ №109761, 15.02.2021 о 07 год 50 хв, в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Декабристів, 41/32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при виїзді з двору будинку по вул. Декабристів, 41/32 в м. Миколаєві, не надав переваги в русі автомобілю Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Образцова, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що 15.02.2021 керуючи ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з стоянки по вул. Образцова та повертав наліво. Під час того як виїжджав, він побачив, що з вул. Декабристів на вул. Образцова повернув Ford Kuga, та рухався йому на зустріч, потім Ford Kuga почав рухатися по зустрічні смузі, на яку саме він збирався і збирався виїхати. ОСОБА_1 зазначив, що якщо би водій т/з Ford Kuga не змінювала напрямку руху, то вона би проїхала праворуч його автомобіля, оскільки між ним та бордюром було місце і зіткнення можливо було уникнути. Крім того, останній додав, що задля уникнення ДТП він зупинився, а інший водій не зупинився та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.02.2021 рухалася по вул. Образцова, керуючи Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , по своїй полосі руху. В районі будинку 41/32 по вул. Декабристів побачила автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який виїжджав з двору на вул. Образцова та повертав ліворуч. В подальшому водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не надаючи їй переваги в русі та не пропустивши її, почав виїжджати на вул. Образцова, а вона в свою чергу, щоб уникнути зіткнення почала виїжджати на зустрічну смугу, при цьому переконавшись, що вона вільна. Далі водій т/з ВАЗ 2101 рух продовжив, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. На підтвердження своїх слів потерпіла надала до суду відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у неї в транспортному засобі, на якому зафіксовано вищевикладені обставини.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.02.2021 о 07 год 50 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з стоянки по вул. Декабристів, 41/32 на вул. Образцова був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну будинку в м. Миколаєві, не надав переваги в русі автомобілю Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Образцова, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №109761 від 15.02.2021, схемою місця ДТП від 15.02.2021, поясненнями ОСОБА_2 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 15.02.2021.

Так, згідно схеми місця ДТП від 15.02.2021, де відображені транспортні засоби ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що точка їх зіткнення знаходиться по вул. Образцова на зустрічній смузі відносно автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вказаній вулиці в напрямку від вул. Декабристів до вул. Пушкінська. Крім того, вбачається, що напрямок руху т/з Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 змінюється ліворуч, перед точкою зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу. В свою чергу, ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться більшою своєю частиною на смузі для руху, якою рухався Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, вбачається, що ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з стоянки по вул. Декабристів, 41/32 на вул. Образцова, повертаючи при цьому ліворуч.

З оглянутого, в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що даний транспортний засіб рухається по вул. Образцова, в напрямку від вул. Декабристів до вул. Пушкінська, по своїй полосі руху. Далі на відео видно, що в районі будинку 41/32 по вул. Декабристів автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає з двору на вул. Образцова та повертає ліворуч на зустріч т/з Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не надає переваги в русі, не пропускає т/з Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 . В свою чергу, водій т/з Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , почала виїжджати на зустрічну смугу, але траєкторії автомобілів перетнулись, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху, саме його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, тому скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, до показів ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна