Ухвала суду № 96952366, 17.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6488/20

Провадження № 2/638/864/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді – Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВА ПОШТА» про розірвання договору, стягнення сум,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВА ПОШТА» про розірвання договору, стягнення сум.

Ухвалою від 20 травня 2020 року вказана позовна заява суддею Грищенко І.О. залишена без руху.

Відповідно до розпорядження 02-06/397 від 09.07.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Шестак О.І. в зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 27 липня 2020 року суддею Шестак О.І. відкрите провадження по вказаній справі, розгляд справи призначено проводити у загальному позовному провадженні.

Відповідно до розпорядження 02-06/1367 від 11.12.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Штих Т.В. в зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3

08 квітня 2021 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 , який просив направити справу до Голосіївського районного суду міста Києва, в зв`язку з порушенням правил підсудності при подачі та викритті провадження у цій справі суддями Дзержинського районного суду міста Харкова, посилаючись на ч.4 ст. 30 ЦПК України. Просив розглядати вказане клопотання за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зави відповідачів підлягають задоволенню, а дана справа підлягає направленню до розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, в зв`язку з наступним:

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору, стягнення сум. Суд критично ставиться до назви позову « про захист прав споживачів», так як у прохальній частині ставиться питання розірвання договору та стягнення сум, а з тексту позову не вбачається, що порушені права позивача, як споживача. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини стосовно перевезення пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 30 ЦПК України за даною категорією справ визначена виключна підсудність за місцезнаходженням перевізника.

Вказані позивачем в своєму позові адреса відповідача м. Київ Столичне шосе б. 103 корпус 1, поверх 9, підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ч.5 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не заявлено в своєму позові жодної вимоги про захист її права як споживача товарів, робіт або послуг, або об`єкт нерухомості. Предметом оскарження у даній справі є договір та стягнення сум.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова, та оскільки позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, вона підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 3, 27, 30, 31, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, —

ухвалив:

Заяву представника відповідача- ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Справу № 638/6488/20, 2/638/864/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВА ПОШТА» про розірвання договору, стягнення сум - направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Штих Т.В.