Ухвала суду № 96951871, 18.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/6519/15-ц

Провадження 2-п/206/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6519/15-ц (провадження №2/206/36/21) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна (м. Дніпро, вул. Плеханова, 15-а/2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М. та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки. В обґрунтування вимог представник заявника посилається на те, що представник АТ КБ «Приватбанк» не був присутній при ухваленні цього рішення, повний текст рішення було складено 05.03.2021, оприлюднено в ЄДРСР 09.03.2021, АТ КБ «Приватбанк» поштою рішення не отримано, а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачем з поважних причин та підлягає поновленню судом. Представник АТ КБ «Приватбанк» не міг взяти участь у судовому засіданні 25.02.2021 об 11:00 год., оскільки у Господарському суді Дніпропетровської області на 25.02.2021 на 10:40 год. було призначено судове засідання по справі №Б29/59/04 про банкрутство Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова Національної академії аграрних наук України», у якій АТ КБ «Приватбанк» є кредитором. Неподання додаткового відзиву по даній справі спричинено неотриманням АТ КБ «Приватбанк» ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/6519/15-ц щодо встановлення на подання додаткового відзиву на позов. Таким чином, причини неявки в судове засідання 25.02.2021 та причини неподання АТ КБ «Приватбанк» додаткового відзиву є поважними. Для правильного вирішення справи істотне значення мають договір іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008 та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 04.10.2011, яким судом не було надано належної правої оцінки. Судом не враховано, що об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Як підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 04.10.2011, початок будівництва будинку на земельній ділянці, що була предметом іпотеки за договором іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008 (0,1399 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) - 1998 рік, закінчення - 2000, будинок вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації з дати даної Декларації - 04.10.2011. Таким чином , станом на дату укладення Договору іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008 на іпотечній земельній ділянці вже був наявний об`єкт незавершеного будівництва, що набув статусу окремого нерухомого майна лише після 04.10.2011 і який вважається предметом іпотеки за Договором іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008. Оскільки на цей предмет іпотеки - житловий будинок - житловий будинок, загальною площею 477,7, житловою площею 175, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житловий будинок, А-2, вольєр Е, вбиральня З, споруди, 1-13, І, за договором іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008, ще не було звернуто стягнення іпотекодавцем АТ КБ «Приватбанк», то в цій частині договір іпотеки №ДІ-252 від 30.01.2008 не є припиненим. В мотивувальну частину заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 має бути внесено відповідне уточнення. У позові було відмовлено цілком правомірно і обґрунтовано. Просить переглянути заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 (в мотивувальній частині), скасувати вказане заочне рішення і призначити справу №206/6519/15-ц до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

12 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому представник зазначає, що виходячи з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань, заочне рішення підлягає залишенню в силі, а заява про перегляд - залишенню без задоволення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М. та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки - відмовлено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заяву про зміну підстав позову відповідачем було отримано 13.10.2020, після цього по справі призначено шість судових засідань (04.11.2020, 01.12.20220, 23.12.2020, 14.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021), на жодне з яких представник відповідача не з`явився та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2021, явку представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання було визнано обов`язковою та у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 02.02.2021 на 10:00 год.

Заявником в заяві не зазначено жодної причини та не надано жодного доказу на підтвердження поважності неявки в судове засідання, що було призначено на 02.02.2021 на 10:00 год.

Судова повістка про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02.02.2021 на 10:00 год., була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана банком 27.01.2021, що підтверджується штампом АТ КБ «Приватбанк» (том 2 а.с.106).

Разом з тим, судова повістка про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02.02.2021 на 10:00 год. в електронному вигляді була направлена 14.01.2021 об 11:44:52 відповідачу АТ КБ «Приватбанк» на офіційну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки - 14.01.2021 об 12:44:48.

В судове засідання призначене на 02.02.2021 на 10:00 год. представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, доказів, які б підтверджували поважність неявки в призначене судове засідання, також суду надано не було.

Судом для повторного виклику відповідача АТ КБ «Приватбанк» розгляд справи було відкладено на 25.02.2021 на 11:00 год. Судова повістка про дату, час та місце судового засідання призначеного на 25.02.2021 на 11:00 год. в електронному вигляді була направлена відповідачу АТ КБ «Приватбанк» на офіційну електронну пошту - НОМЕР_1 та доставлена до електронної скриньки - 02.02.2021 об 11:57:01.

В судове засідання призначене на 25.02.2021 на 11:00 год. представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, доказів, які б підтверджували поважність неявки в призначене судове засідання, також суду надано не було.

Суд критично ставиться до посилань відповідача відносно того, що АТ КБ «Приватбанк» рішення поштою не отримано, оскільки заочне рішення від 25.02.2021 в електронному вигляді було надіслано 05.03.2021 об 10:33:25 відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» на електронну пошту - 14360570@mail.gov.ua та документ доставлено до електронної скриньки 05.03.2021 10:51:16.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, представник відповідача не з`являвся в призначені судові засідання без поважних причин, не повідомляв про причини своєї неявки та без поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

Жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи на рішення суду в цілому, відповідач суду не надав.

Оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 25.02.2021, а тому у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6519/15-ц (провадження №2/206/36/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.П.Румянцев