Ухвала суду № 96951672, 17.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/301/2021

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Ханієвої Ф.М.

судді Вусик Є.О.

при секретарі Свириденка І.С.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Федосєєва Є.О., Бровка О.О.

представника потерпілого Стасенко Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. надійшла заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на незаконне, необґрунтоване розкриття лікарської таємниці про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 та неприязне відношення прокурора Тимошенка В.В. до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ним не було розголошено лікарської таємниці так як обвинуваченим ОСОБА_1 та було неодноразово в судових засідання повідомлено про свій стан здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Представник потерпілого Стасенко Д.С. заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровком О.О. не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровком О.О. про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. про відвід прокурора Тимошенка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя Ф.М.Ханієва

Суддя Є.О.Вусик