Ухвала суду № 96951131, 02.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16706/20

Провадження № 2/752/3081/21

У Х В А Л А

02.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6» про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6» про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування квартири від 03.11.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визначти за нею право власності на 1\4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході підготовчого провадження позивач заявила клопотання про витребування доказів в Другій Київській державній нотаріальній конторі матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , та шляхом витребування в ЖБК «Проектувальник-6» інформації щодо членства ОСОБА_3 в даному кооперативі та сплачених нею внесків.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що спірна квартира, яка є предметом спору, є спільною власністю їхніх з відповідачем батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після смерті батька ОСОБА_1 разом із матір`ю звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, оформивши в подальшому право власності на спадкове майно. Однак, в подальшому позивачу стало відомо про укладення між матір`ю та сестрою - ОСОБА_2 . Договору дарування квартири АДРЕСА_2 , який є недійсним, оскільки на момент його укладення матір ОСОБА_3 була власником лише 1\2 частини вказаного нерухомого майна.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування недійним та визнання права власності в порядку спадкування.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка йогоподає, обґрунтуєнеможливістьйогоподання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду позивач зазначає, що запитувані матеріали мають доказове значення у даній справі, оскільки матеріали спадкової справи містять інформацію про коло спадкоємців, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, і зазначена інформація має істотне значення при розгляді справи.

Крім того, інформація щодо членства ОСОБА_3 в даному ЖБК «Проектувальник-6» та сплачених нею внесків необхідна для підтвердження перебування майна у спільній сумісній власності батьків.

Зазначені обставини, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про нотаріат».

В силу положень Закону України «Про нотаріат», інформація про вчинені нотаріальні дії містить нотаріальну таємницю і не може бути отримана стороною самостійно.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6» про визнання договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати в Другій Київській Державній нотаріальні конторі матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати в Житлово-будівельному кооперативі «Проектувальник-6» інформацію щодо того, чи:

- являлася членом кооперативу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- чи сплачені ОСОБА_3 внески за отримання квартии за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка сума сплачених внесків, періоди їх внесення із зазначенням відповідних дат;

- копії документів про сплату внесків та документів про право власності на квартиру, які були видані ОСОБА_3 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не маютьможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня врученняухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: