Постанова № 96951034, 17.05.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

17.05.2021 Справа № 696/176/21

№ 3/696/119/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі прокурора Забоя О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борейка О.І.,

розглянувши матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Олімп»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив :

ОСОБА_2 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення депутатами Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області № 29-5/VII від 05 травня 2020 року «Про внесення змін до рішення сільської ради від 20 грудня 2019 року № 26-13/VII «Про надання дозволу на позику легкового автомобіля для використання сільським головою для службових цілей та компенсацію витрат на його використання», яке стало підставою укладання договору позики легкового автомобіля та компенсацію витрат на його використання з її чоловіком ОСОБА_3 .

Вона ж, будучи депутатом Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» про проект рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 20 грудня 2019 року № 26-13/VII «Про надання дозволу на позику легкового автомобіля для використання сільським головою для службових цілей та компенсацію витрат на його використання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, вказала на надуманість звинувачень. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вказала, що ОСОБА_1 діяла в умовах потенційного конфлікту інтересів, оскільки за договором позики транспортного засобу ні вона, ні її члени сім`ї винагороду не отримували, тоді як адміністративна відповідальність має наставати коли особа діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор, наводячи висновок у справі, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб настає у разі за: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набула повноважень депутата Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області згідно рішення цієї ради « 1-1/VII від 04 січня 2018 року.

Також, вона є обраною депутатом Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області VIII скликання 25 жовтня 2020 року.

Тобто, вона є суб`єктом відповідальним за адміністративні корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, оскільки є депутатом сільської ради.

Згідно долучених до протоколу матеріалів справи від ОСОБА_1 до сільської ради або сільського голови не надходили повідомлення про наявність у неї конфлікту інтересів.

Між тим, остання перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який являється позичкодавцем автомобіля, про який йшлося у проекті рішення Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області «Про внесення змін до рішення сільської ради від 20 грудня 2019 року № 26-13/VII «Про надання дозволу на позику легкового автомобіля для використання сільським головою для службових цілей та компенсацію витрат на його використання», за який ОСОБА_1 як депутат цієї сільської ради віддала голос «за»

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконала вимоги пунктів 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, як вбачається з матеріалів справи будь-якої інформації про конфлікт інтересів від неї не надходили.

Дана обставина також підтверджується показами самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що вона не повідомляла сільського голову та сільську раду про конфлікт інтересів.

Доводи сторони захисту про те, що довідка виконавчого комітету Михайлівської сільської ради № 409/02-09 від 17 травня 2021 року підтверджує відсутність матеріальної винагороди чоловіка ОСОБА_1 від позики його транспортного засобу, а отже вказує на відсутність реального конфлікт інтересів у останньої, спростовується положеннями пункту 4.1 договору позички транспортного засобу від 05 травня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 своїм голосуванням усвідомлювала і не повідомляла сільського голову та сільську раду про те, що через безоплатне користування сімейним автомобілем вона та її чоловік будуть звільнені від обов`язку несення витрат з підтримання цього транспортного засобу у належному технічному стані, проведення ремонтів та технічного обслуговування, а такі обов`язки перейдуть до сільської ради, а отже конфлікт інтересів для неї був не потенційним, а цілком реальним.

Досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення , знайшли своє підтвердження і ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в зв`язку з чим її потрібно визнати винним у інкримінованих правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення їй адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,172-7, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених частинам 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частинам 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: УК у Кам`ян.р-н/Кам`янсь.р-н/21081100р/р: UA678999980313020106000023164 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081100 ЄДРПОУ 36775216, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106)) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурором через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба