Рішення № 96950749, 05.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/9074/19

Провадження № 2/554/793/2021

Рішення

іменем України

05.04.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

08.10.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач по справі, ОСОБА_2 23.05.2019 року, вчинив зіткнення з її автомобілем «OPEL Astra». Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2019 року по справі №554 4728/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідачем по справі було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» куди позивач надалі подала заяву про страхове відшкодування. Страховою компанією було виплачено страхову відшкодування. Проте внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження більше ніж 29226,07 грн., а саме їй було завдано матеріальних збитків на суму 54830 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, також позивач вказувала, що розмір збитків завданих внаслідок ДТП також підтверджується експертною оцінкою, яку їй не було надано на її вимогу страховою компанією. Прохала суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь 20301,97 грн. (12807,97 грн. - в якості відшкодування матеріальних збитків та 7500 в якості відшкодування моральних збитків). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20301,97 грн. (12807,97 грн. - в якості відшкодування матеріальних збитків та 7500 в якості відшкодування моральних збитків) та вирішити питання щодо стягнення на її користь понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 05.11.2019 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву.

19.11.2019 року відповідачем публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохає відмовити позивачеві в повному обсязі, так як страховиком було здійснено страхове відшкодування в межах і в порядку та в розмірах, визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення моральної шкоди відсутні (а.с. 38-42).

27.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити позивачеві, зазначав, що він є неналежним відповідачем по справі.(а.с.85-88).

Ухвалою суду від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддею встановлено, відповідач по справі, ОСОБА_2 23.05.2019 року, вчинив зіткнення з її автомобілем «OPEL Astra». Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2019 року по справі №554 4728/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідачем по справі було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» куди позивач надалі подала заяву про страхове відшкодування. Страховою компанією було виплачено страхову відшкодування позивачу у сумі 29226,07 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, в даному випадку, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. між страховою компанією «Брокбізнес» та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4914204 за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.Стаття 29 даного закону зазначає, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Стаття 13 та 14 ЦК України вказують на те, що цивільні обов`язки здійснюються/виконуються у межах, наданих/встановлених договором або актом цивільного законодавства з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, закріплених в п. 6 ч. 1 с. З ЦК України.

Отже, страховик здійснює страхове відшкодування в межах і в порядку та в розмірах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором страхування, що і було зроблено відповідачем по справі - Страховою компанією «Брокбізнес», виплачено на користь позивача 29225,07 гри., що визнається позивачем в позовній заяві.

Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі Звіту №463 про оцінку майна, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_2 складає 29226,07 грн., а вартість відновлювального ремонту без врахування зносу - 48347,70 грн.

Що стосується відновлювального ремонту проведеного в ФОП « ОСОБА_3 », слід зазначити наступнеФОП ОСОБА_4 не є суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст.20 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує оцінену шкоду. Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.Рахунок та акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 не містить розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

До позовної заяви не додано розрахункового документу на підтвердження здійснення позивачем витрат щодо відновлення транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_3 .

Вартість робіт зазначених у рахунку та акті виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 становить 36080,00 грн. і є значно завищеною порівняно із цінами офіційних диллерів. Так, згідно Звіту №463 про оцінку майна вартість ремонтних робіт з матеріалами для фарбування і фарбуванням складає 21031,09 грн. Розрахунки по звіту №463 здійснювалися з використанням програми AUDATEX, яка видає середні ціни спеціалізованих СТО. Програма AUDATEX є рекомендованою програмою згідно п. 59 додатку 8 до Методики «Перелік рекомендованихнормативно-правових актів, методичної, довідкової літератур та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням».

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, страховик не відшкодовує моральну шкоду у разі пошкодження майна чи транспортного засобу.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Виникнення такої шкоди тісно пов`язане і з обставинами справи, і з самою особою, оскільки різні протиправні дії чи бездіяльність тягнуть за собою неоднакові негативні наслідки емоційно - психологічного характеру для різних потерпілих залежно від їхнього темпераменту, психологічних особливостей тощо. Наявність моральної шкоди є фактом конкретного випадку.

Відповідно, вчинення лише протиправного діяння стосовно особи свідчить про можливість, але не обов`язковість виникнення моральної шкоди.

Судова практика виходить із того, що об`єктивними обставинами, які підтверджують негативний емоційний стан особи, права якої порушені (потерпілого), є, зокрема, неможливість продовження активного суспільного життя, втрата певної роботи, вимушена зміна чи обмеження у виборі професії, погіршення або позбавлення реалізації фізичною особою своїх звичок та бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Так, зокрема відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 ( далі Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.п.2 п.5 Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні, окрім цього стороною позивача не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що їй дійсно була заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко