Ухвала суду № 96950460, 12.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5990/20

Номер провадження 1-кп/201/412/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Гайдук Ю.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Білень А.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001214 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, який надійшов до суду 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 27 серпня 2020 року.

У підготовчі судові засідання, починаючи з 27 серпня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, до суду повернувся конверт із судовим викликом з рекомендованим повідомленням, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 не отримує поштову кореспонденцію за цією адресою.

Під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, контроль за виконанням якої покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказане судове рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконане і ОСОБА_1 приводом до суду не доставлений, як і не надано жодних матеріалів про причини невиконання цього рішення.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білень А.І. вказала, що вона визначена до групи прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні лише з 12 квітня 2021 року, а тому пояснити з яких причин працівниками поліції не виконані попередні судові рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_1 до суду не може.

При цьому, вважала, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, адже місце проживання обвинуваченого було встановлено органом досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. Додала, що в матеріалах судової справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну адресу суду 10 березня 2021 року про перенесення розгляду справи, з якої вбачається, що останньому відомо про дату та час підготовчого судового засідання, призначеного на 10 березня 2021 року. Просила перенести судове засідання на іншу дату та здійснити повторний виклик обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Проте, органом досудового розслідування в порушення наведених вище вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 , а місце проживання останнього взагалі не вказано.

При цьому, під час підготовчого провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не отримує поштову кореспонденцію за вказаним в обвинувальному акті адресом його реєстрації.

Більш того, судове рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду за єдиним відомим адресом місця реєстрації останнього, вказаним в обвинувальному акті, контроль за виконанням якого покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , не виконане і обвинувачений до суду не доставлений.

При цьому, жодних матеріалів при причини невиконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано жодного підтвердження тому, що останній мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як його місце реєстрації.

У той же час, і сторона обвинувачення протягом тривалого часу проведення підготовчого провадження – більше ніж пів року, не надала суду інформацію про адресу фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , яке в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано, для здійснення виклику останнього, адже особа не завжди може проживати за місцем своєї реєстрації і не має такого обов`язку.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 11 серпня 2020 року і протягом більше ніж шість місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом з дотриманням вимог ст. 314 КПК України через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 та незабезпечення його явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинуваченого, не спромоглася навіть усунути допущені в обвинувальному акті порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та повідомити суд про місце проживання ОСОБА_1 .

При цьому, посилання прокурора на те, що в матеріалах судової справи наявна заява ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року, яка надійшла на електронну адресу суду, про перенесення судового засідання, призначеного на 10 березня 2021 року та необхідність здійснити повторний виклик останнього у наступне судове засідання, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, під час проведення підготовчого провадження за наданим суду обвинувальним актом 10 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява нібито від імені ОСОБА_1 про перенесення призначеного на цей день судового засідання.

Більше жодних заяв від імені обвинуваченого ОСОБА_1 до суду не надходило.

Отже, дослідивши зміст даної заяви, суд зважає на те, що, по-перше, до цієї заяви не додано копії документу, що посвідчує особу її підписанта і ця заява не підписана електронним цифровим підписом, що унеможливлює здійснення ідентифікації особи, яка подала таку заяву, по-друге, якщо навіть припустити, що ця заява дійсно надійшла від обвинуваченого ОСОБА_1 , то, виходячи із змісту цієї заяви, останній ніде не зареєстрований, що не відповідає встановленим органом досудового розслідування та вказаним в обвинувальному акті відомостям про наявне місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 , нібито тимчасово проживає в с. Мар`янівна Пьятихатського району Дніпропетровської області, при цьому, не зазначає повної адреси (назви вулиці, номеру будинку, квартири тощо), що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, про що клопотав прокурор.

Окрім цього, прокурором при складанні вказаного обвинувального акту допущено грубі порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у наданому до суду обвинувальному акті зазначено про клопотання прокурора щодо проведення розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, із посиланням на те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутністю.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором Соколянським Д.А., який склав обвинувальний акт та клопотав про такий розгляд, не додані письмова згода підозрюваного, складена в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження тощо та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Натомість до суду направлений лише обвинувальний акт, в якому зазначено про клопотання прокурора щодопроведення розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копій цих документів, виходячи із змісту яких, вбачається, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисник для здійснення захисту обвинуваченого не залучався, що, у свою чергу, свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на захист, адже розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку може мати місце лише за умови отримання від підозрюваного письмової згоди на такий розгляд тощо, складеної в присутності захисника.

Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Білень А.І., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Білень А.І. з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 16 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська