Ухвала суду № 96950345, 08.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-кс/932/1450/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору; мобільний телефон Iphone блакитного кольору; фрагменти резинових труб; ключі від автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; 4 паперових конверти з листами ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; мобільний телефон Xiomi; предмет схожий на пістолет з магазином; 7 предметів схожих на патрони; 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину; грошові кошти 1138 гривень; картка Monobank НОМЕР_2 ; картка ПриватБанк НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_4 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 01.04.2021 року автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.03.2021 року о 03:41 год., невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з корисливих мотивів, шляхом впуску газової суміші через купюро приймач банкомату, що належить АТ «Ощадбанк», пошкодили його шляхом вибуху, та у подальшому зайшовши до приміщення нежитлового комерційного будинку (будинок побуту), вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 214 тис. 500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 01.04.2021 року було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук продився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; 2) мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору; 3) мобільний телефон Iphone блакитного кольору; 4) фрагменти резинових труб; 5) ключі від автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; 6) 4 паперових конверти з листами ОСОБА_3 ; 7) автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; в подальшому в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Xiomi; 2) предмет схожий на пістолет з магазином; 3) 7 предметів схожих на патрони; 4) 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину; 5) грошові кошти 1138 гривень; 6) картка Monobank НОМЕР_2 ; 7) картка ПриватБанк НОМЕР_3 ; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 01.04.2021 року СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12021041440000046 від 15.03.2021 року речі, які були вилучені в ході обшуку від 01.04.2021 року.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що слідчий пропустив строк на подання клопотання про арешт майна, а тому вважаю, що потрібно на підставі пропуску строку відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна у судовому засіданні також заперечував про задоволення клопотання та заначив, що авто не належить йому, а є власністю його друга, а на кредитних картках є кредитні кошти у розмірі 5000 грн.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнямикримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною1 статті98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, виходжу з наступного.

Так, слідчим СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021041440000046, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою слідчого від 01 квітня 2021 року, паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору; мобільний телефон Iphone блакитного кольору; фрагменти резинових труб; ключі від автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; 4 паперових конверти з листами ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 »; мобільний телефон Xiomi; предмет схожий на пістолет з магазином; 7 предметів схожих на патрони; 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину; грошові кошти 1138 гривень; картка Monobank НОМЕР_2 ; картка ПриватБанк НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_4 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 01.04.2021 року автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. « НОМЕР_1 » за кермом якого знаходився ОСОБА_3 ., визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору; мобільний телефон Iphone блакитного кольору; фрагменти резинових труб; 4 паперових конверти з листами ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ 2104, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; мобільний телефон Xiomi; предмет схожий на пістолет з магазином; 7 предметів схожих на патрони; 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину; грошові кошти 1138 гривень; картка Monobank НОМЕР_2 ; картка ПриватБанк НОМЕР_3 .

Підстави для накладення арешту на ключі від автомобіля ВАЗ 2104, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » серія НОМЕР_4 відсутні, оскільки автомобіль належить іншій особі та арешт на нього накладений в межах його розпорядження, а не користування. У зв`язку із чим, власник автомобіля має право користуватись своїм авто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,98,131,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 1202 чорного кольору, мобільний телефон Iphone блакитного кольору, фрагменти резинових труб, 4 паперових конверти з листами ОСОБА_3 , мобільний телефон Хiomi, предмет, схожий на пістолет з магазином, 7 предметів схожих на патрони, 3 СПУ на 3 ЛП з пістолету та магазину, грошові кошти в сумі 1138, банківську картку Monobank НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 , з позбавленням права на володіння, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з позбавленням права на розпорядження даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1