Ухвала суду № 96950243, 17.05.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/326/21 Провадження № 2/358/433/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Кучера А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» 10656 гривень 09 коп. заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 серпня 2020 року представниками позивача при виконанні робіт перевірки відключених об`єктів за адресою : АДРЕСА_1 , власник житлового будинку ОСОБА_1 , було виявлено порушення підпункту 1 глави 2 розділ Х Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання. За наслідками перевірки було складено відповідний акт та за період з 26.02.2020 до 25.08.2020 нараховано суму завданих АТ «Київоблгаз» збитків у розмірі 10656,09 гривень.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 82 роки в м. Богуслав Київської області, що підтверджується копією актового запису про смерть №157 від 20 березня 2021 року, складеного Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на отриману інформацію щодо відповідача, судом було поставлено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 висловив думку про те, що наявні підстави для закриття провадження по справі, так як на час пред`явлення позову, відповідачка померла та не могла мати процесуального статусу сторони у провадженні.

Суд вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду справи враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі бере участь відповідач-спадкоємець, який на час розгляду справи має цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

В даному випадку суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 17 липня 2019 року по справі №497/2691/15-ц, провадження №61-15864 св 18.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного дорученням № 2460 від 17 лютого 2021 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

За вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» рах. НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 20578072, судовий збір сплачений в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № 2460 від 17 лютого 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов