Вирок № 96949915, 17.05.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/349/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Бугаєнко І.В.,

за участю секретаря - Сургай М.С.,

прокурора - Караванського Б.В., Лисенка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження №12021221010000008 від 11.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яно-Хутірське Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 11.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020 року , приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , керуючись корисливими мотивами та маючи на меті незаконне збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в дачному домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово ніхто не проживає, проникли шляхом виставлення віконного скла в житловий будинок вказаного домоволодіння, та таємно викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме: електродриль марки «Интерскол Д-11/530» вартістю 148 грн. 13 коп., залізні труби довжиною 2,20 м, діаметром 1,5 д, у вигляді лому чорного металу, загальною масою 25,80 кг, вартістю 146 грн. 02 коп.

Після викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/3623-ТВ від 23.02.2021 року складає 294 грн. 15 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю. Пояснили, що дійсно з метою незаконного збагачення, 05.12.2020 року близько 20 год. 00 хв. проникли в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілому, звідки викрали електродриль та металеві труби, які пізніше продали, а дриль мали намір залишити для себе.

У вчиненому щиро розкаялись, викрадені речі повернули потерпілому, пояснили, що крадіжку вчинили через потребу в грошах. Зазначили, що не змінювали свої позиції щодо визнання вини, добровільно брали участь у слідчих діях.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , той факт, що обвинувачені не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Отже, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на військовому обліку не перебуває, визнаний таким, що непридатний до військової служби, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає їх щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачені добровільно брали участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину - не змінювали своєї позиції, повідомляли правдиву та достовірну інформацію, отже надавали органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що після постановлення вироку у відношенні ОСОБА_1 Краснокутським районним судом Харківської області від 11.12.2020 року було встановлено, що останній винен в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення вироку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини, мотиви вчинення злочину та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3623-ТВ від 23.02.2021 року в сумі 980 грн. 70 коп., підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 11.12.2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засуджених.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/3623-ТВ від 23.02.2021 року в сумі 980,70 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягувач платежу - Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу - ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Речові докази - «Интерскол Д-11/530», залізні труби в кількості 4 штук, довжиною 2,20 м, діаметром 1,5 дюйма кожна - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І. В. Бугаєнко