Рішення № 96949722, 17.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Справа № 480/788/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/788/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є. А. від 24.12.2020 № 112 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 15000 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт реалізації та придбання будь-ким харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, не зафіксований та відповідним чином не підтверджений, а тому відповідачем не доведено факту вчинення порушення вимог закону.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що ГУ Держпродсподивслужби у період з 09.12.2020 по 10.12.2020 на підставі направлення від 07.12.2020 №12675-02.2/20 та наказу №2270-ОД від 07.12.2020 була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, що було зафіксовано в протоколі №4 від 14.12.2020. Акт, припис, протокол та інші документи, винесені в межах проведення перевірки, були отримані ФОП ОСОБА_1 та підписані без зауважень та заперечень. Позивачем було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби лист від 14.12.2020, яким вона повідомила про виконання вимог припису та усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки та протоколу, проте застосування штрафних санкцій передбачено законом незалежно від виконання припису. До перевірки спеціалісти ГУ Держпродспоживслужби були допущені без заперечень суб`єктом господарювання, до винесення оскаржуваної постанови про застосування штрафних санкцій позивачем не було надано контролюючому органу жодних доказів, які б спростовували порушення, виявлені під час перевірки, або підтверджували наявність суттєвих процедурних порушень.

22.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідачем не наведено обґрунтування заперечення позиції позивача щодо відсутності факту вчинення правопорушення з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що обґрунтованість заявлених позовних вимог відповідачем не спростовано, тому просить позовні вимоги задовольнити.

06.04.2021 відповідачем подано письмові пояснення щодо доводів відповідача, наведених у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі службової записки Кролевецького районного управління ГУ Держпродспоживслужби №СЗ-12.1/365/20 від 01.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ про позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 29-30).

07.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було видано направлення № 12675-02.2/20 від 07.12.2020 (а.с.31).

В період з 09.12.2020 по 10.12.2020 Кролевецьким районним управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 . За наслідками перевірки відповідачем було складено акт №48 від 10.12.2020, в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення (а.с. 32-37).

14.12.2020 працівниками Кролевецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 4 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано те, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 40-42).

10.12.2020 відповідачем видано припис № 17 про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 38-39).

17.12.2020 року ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 24.12.2020 (а.с. 43).

24.12.2020 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову № 112 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 44).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог

Згідно з ч.ч. 1, 4 статті 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7 ст. 18 Закону № 2042-VIII. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом: трьох робочих днів з дня його складення.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до ч. 8 ст. 66 ЗУ № 2042-VІІІ, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно ч. 10 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042-VIII, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Суд зазначає, що позивачем не оспорюється законність підстав, порядок проведення перевірки та не ставиться питання про порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми. Водночас, позивач наголошує на відсутності підстав для притягнення її до відповідальності.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за наслідками проведення позапланового заходу контролю відповідачем було складено акт №48 від 10.12.2020, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 5, ст. 8, 10 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VIII (далі - Закон № 2639-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону № 2639-VIII оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Статтею 8 Закону № 2639-VIII визначено вимоги щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2639-VIII інформація про харчові продукти надається державною мовою.

Так, відповідачем в акті було зафіксовано, що позивачем здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператор ринку має інформацію про невідповідність законодавству, оскільки PASZTET z drobiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022 пропонувалися до реалізації без дотримання вимог щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, така інформація надається не державною мовою (а.с. 32-37).

Зі змісту протоколу №4 від 14.12.20202 вбачається, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ч.2 ст. 5 Закону № 2639-VII, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону № 771/97-ВР, а саме, оператор ринку, ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, що не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме, в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою: PASZTET z droiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022 (а.с. 40-42).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході розгляду справи відповідачем було встановлено, що оператор ринку ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, що не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, а саме PASZTET z droiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 04.03.2022, PASZTET z indykiem - 390 г - 1 шт, виробник Pamapol S. A., ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, термін придатності до 09.01.2022, чим порушуються вимоги ч.2 ст. 5 Закону № 2639-VII, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР). У зв`язку з чим відповідачем було притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої п.22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII та накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у сумі 15000 грн (а.с. 10).

Згідно вимог п. 3 частини 2 ст. 37 Закону № 771/97-ВР, забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Як встановлено п. 51 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР, обігом є реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Отже, обіг є значно ширшим поняттям, ніж реалізація та включає в себе не лише реалізацію, але і зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, реалізація харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Суд наголошує, що відповідальність, визначена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачена лише за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству.

Пунктом 75 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР визначено, що реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Проте, будь-яких доказів реалізації продукції, маркування якої не відповідає законодавству, відповідачем суду надано не було. Обставини реалізації товару, маркування якого не відповідає законодавству, не підтверджуються ані актом перевірки, ані дослідженим судом відеозаписом проведеного відповідачем заходу контролю.

Більше того, як вбачається з наданої суду копії товарної накладної № 18068 від 23.09.2020, ФОП ОСОБА_1 було придбано у ПП "Смачна кашка" по 1 банці паштету, які були виявлені відповідачем в ході перевірки, та не були реалізовані позивачем.

Отже, оскільки у відповідача були відсутні докази реалізації позивачем харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, у ГУ Держпродспоживслужби не було підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що документи, які були винесені в межах позапланової перевірки були підписані та отримані ФОП ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, а тому позивач фактично підтвердив наявність порушень, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону № 2042-VIII, особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Отже, надання пояснень, заперечень чи зауважень є правом суб`єкта господарювання, а їх ненадання не може беззаперечно свідчити про вчинення ним порушення, відповідальність за яке встановлена Законом № 2042-VIII.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова від 24.12.2020 № 112 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 15000 грн, є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн, сплачений за квитанцією № 0.0.1988958646.1 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є. А. від 24.12.2020 № 112 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 15000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) судові витрати в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска