Ухвала суду № 96949660, 17.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3016/21

Провадження № 2-а/639/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 1 батальйону роти №1 батальйону №1Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 - Терещенко Віолетти Вадимівни, до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 1 батальйону роти №1 батальйону №1Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича протиправними та скасувати постанову серії ЕАН №4148148 від 01.05.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказана позовна заява подана представником позивача - Терещенко В.В., яка діє на підставі ордеру серії ВІ №1042039 від 11.05.2021 року, надійшла до суду в електронній формі, та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2021.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

При зверненні до суду позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно: 1. сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - ГУК Харків обл../м.Харків/Новобаварський; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA808999980313141206000020658; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 161,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 1 батальйону роти №1 батальйону №1Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021

Суддя С.О. Рубіжний