Ухвала суду № 96949003, 14.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3107/20

Провадження № 2-п/456/9/2021

УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення у справі №456/3107/20 від 08.02.2021, –

встановив:

В обґрунтування заяви представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021, яке отримано фондом 01.03.2021 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. З даним рішенням вони не погоджуються і вважають, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Зазначають, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на території України встановлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. карантин. Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, п. 2 розділу VII Колективного договору між виконавчою дирекцією та трудовим колективом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2018-2020 роки, Наказом директора-розпорядника Фонду від 17.03.2020 р. № 112 «Про запровадження дистанційної форми роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб», запроваджено у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб дистанційну форму роботи працівників з 18.03.2020 р., що передбачає виконання посадових обов`язків у віддаленому режимі. У зв`язку з чим Фонд гарантування просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021. Крім цього зазначають, що у ПАТ «Ві ЕйБіБанк» розпочато процедуру ліквідації, відтак Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Як зазначено та не заперечується Позивачем в справі, на підставі укладеного з банком договором банківського вкладу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено гарантоване відшкодування коштів за вкладом розміщеним в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 200 тисяч гривень, залишок суми вкладу визначений Позивачем було віднесено та на підставі поданої кредитором заяви включено в четверту чергу акцептованих вимог кредиторів. Разом з тим звертають увагу, що суд ухвалюючи рішення про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 100 770,51 грн. суд першої інстанції своїм рішенням спричинив подвійне задоволення вимог позивача. Адже, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» кредиторські вимоги позивача акцептовано та включено в сумі 51880,49 грн. до четвертої черги та в сумі 100 770.51 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» до сьомої черги. Вважають, що позовні вимоги відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині зобов`язання затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» є передчасними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

14.05.2021 до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 (а.с. 111) в якій вона просить відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення та залишити в силі рішення суду від 08.02.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №456/3107/20, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки про виклик у справі № 456/3107/20 від 29.09.2020, 04.11.2020, 17.12.2020 були вручені представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.10.2020, 18.11.2020, 18.01.2020. (а.с.46, 55, 66). Крім цього, 17.12.2020 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/3107/20 відповідачів (а.с.62-63). В зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що відповідачі повідомлялися про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, однак у судові засідання не з`являлися і про причини неявки суд не повідомляли. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки були поважними.

Крім цього, аргументи, які представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом і яким судом було надана відповідна оцінка при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення у справі №456/3107/20 від 08.02.2021 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Залишити заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення у справі №456/3107/20 від 08.02.2021 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський