Ухвала суду № 96948344, 17.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12826/19

Провадження №2/523/788/21

У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – Недяка А.В., Ганчева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення не облікованого обсягу природного газу.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Веселов О.В. повторно заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під час перевірки позивача з ним був свідок ОСОБА_3 , а отже раніше вищевказані обставини не були відомі представнику позивача.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись, що представник позивача пропустив строк для подачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Необхідно визначити, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків 12.08.2019р., спільно з позовом.

В процесі підготовчого судового засідання представник позивача не подав додаткових заяв про виклик свідків.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. судом було закрите підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

В судовому засідання 02.02.2021р. був допитаний свідок ОСОБА_4 , після чого одразу до зали судових засідань зайшов свідка ОСОБА_3 , однак під час з`ясування особи свідка, судом, за участю представників сторін, було з`ясовано, що він не був заявлений представником позивача під час підготовчого судового засідання. В зв`язку з чим, судом було ухвалено процесуальне рішення щодо відмови у допиті ОСОБА_3 в якості свідка.

В судовому засіданні 11.05.2021р. були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , після чого представник позивача ОСОБА_1 повторно просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що твердження представника позивачка про те, що йому стало було відомо про участю у перевірці свідка ОСОБА_3 тільки після допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки в судове засідання 02.02.2021р. вже з`явився свідок ОСОБА_3 без вирішення питання щодо його допит в якості свідка.

Суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску процесуального строку, оскільки представник позивача з моменту відкриття провадження по справі, саме з 02.09.2019р. до закриття підготовчого судового засідання мав достатньо часу для подання відповідного клопотання, оскільки суд надав всім сторонам достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 81, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Веселов О.В. про поновлення процесуального строку щодо виклику свідка ОСОБА_3 .

2.Клопотання представника позивача адвоката Веселов О.В. про виклика свідка ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 17.05.2021 р.