Ухвала суду № 96948293, 30.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5956/20

Провадження №6/523/352/21

У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «Суворовський» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «КК «Суворовський» на правонаступника - ТОВ «ФК «Герц», посилаючись на те, що 18.11.2020 року між стягувачем ТОВ «КК «Суворовський» та ТОВ «ФК «Герц» було укладено Договір факторингу №201118-01, згідно якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Герц». Як зазначає представник заявника, судовий наказ №523/5956/20 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4939,01 грн перебуває на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким відкрито виконавче провадження №63223628 з примусового виконання вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином та своєчасно, представник ТОВ «ФК «Герц» надав клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутність. Інші учасники процесу з заявою відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі – 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривень 44 коп.; три відсотки річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 53 коп., індекс інфляції в розмірі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 88 коп., судовий збір в розмірі – 210 (двісті десять) гривень 20 коп.

18.11.2020 р. між ТОВ «КК «Суворовський» та ТОВ «ФК «Герц» укладено договір факторингу №201118-01,що підтверджується витягом з договору факторингу № 201118-01 від 18.11.2020, додатку № 1 до договору факторингу № 201118-01 від 18.11.2020 та додатковими угодами №1, № 2.

Відповідно до п. 1.4 (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору факторингу від 18.11.2020 №201118-01), право грошової вимоги переходить від клієнта (ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський») до фактора (ТОВ «ФК «ГЕРЦ») з моменту підписання переліку Боржників (Додаток № 1 до Договору), після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено, що враховуючи положення ст. 1078 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), Сторони домовились, що з укладенням Договору Клієнт відступає, а Фактор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), які на момент укладення цього договору мав Клієнт, що нараховані або можуть бути нараховані та/ або виникли/ можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням Боржниками, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, зобов`язань з оплати спожитих послуг, що були надані Боржникам Клієнтом в частині, що пов`язана з простроченою заборгованістю.

За таких підстав, суд вважає про те, що ТОВ «ФК «ГЕРЦ» набуло усіх прав вимоги заборгованості до Боржників ТОВ Керуюча компанія «Суворовський», перелік яких визначено у Додатку № 1 до Договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги судового наказу не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський».

Замінити стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ:37947742) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (код ЄДРПОУ:39763909, місцезнаходження: вул.Єврейська, буд.2-А, м.Одеса, 65014) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року по справі №523/5956/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 30.04.2021 року

Суддя