Рішення № 969481, 12.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.

Справа № 4/221

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/221

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Світловодського центру електрозв'язку №2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м.Світловодськ Кіровоградської області

до Світловодського міськрайвідділу Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 27122,01 грн.

Представники сторін:

від позивача - Недбайло І.Д. , довіреність № 119 від 12.01.06;

від відповідача - участі не брав;

Відповідач та позивач належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Направлене відповідачу поштове відправлення № 1911691 вручене відповідачу 31.07.2007 року. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України відсутні.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в період з квітня по грудень 2006 року включно на суму 26461 грн. 60 коп., з яких абонентна плата основних телефонів 5006 грн. 54 коп., лічильники АТА- 1932 грн. 50 коп., абонентна плата АТА – 126 грн., абонплата паралельних телефонів -687 грн. 03 коп., абонплата системи “Іскра”- 113 грн. 40 коп., абонплата екстренної лінії- 222 грн. 70 коп., орендна плата каналу- 129 грн. 60 коп., МТЗ- 17910 грн. 31 коп., абонплата за радіо- 333 грн. 62 коп.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, проаналізувавши правовідносини що виникли між сторонами та давши їм юридичну оцінку господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з договором від 11.06.2002 року №486/360118-Ю позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, зокрема забезпечення роботи 28 телефонів (з них 8 в паралельному режимі), 22 радіоточок, АТА-1, 3 екстренних ліній та 1 системи “Іскра”.

Згідно до п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року №720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавались послуги.

Відповідно до п.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Станом на 01.01.2007 року відповідач має заборгованість в розмірі 26461 грн. 60 коп., що підтверджується проведеним позивачем розрахунком та підписаним керівниками сторін актом звірки взаємних розрахунків.

Претензія позивача №237 від 21.05.07 року залишена відповідачем без задоволення.

Висновок суду про правомірність та обґрунтованості позовних вимог базується на досліджених судом матеріалах справи: договорі №468/360118-ю від 11.06.2002 року (а.с.9-14), розрахунку заборгованості за спірний період (а.с. 16-19), претензії позивача (а.с.15).

Доказів сплати заборгованості за спірний період відповідач суду не надав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі суму 26461 грн. 60 коп., з яких абонентна плата основних телефонів 5006 грн. 54 коп., лічильники АТА- 1932 грн. 50 коп., абонентна плата АТА – 126 грн., абонплата паралельних телефонів -687 грн. 03 коп., абонплата системи “Іскра”- 113 грн. 40 коп., абонплата екстренної лінії- 222 грн. 70 коп., арендна плата каналу- 129 грн. 60 коп., МТЗ- 17910 грн. 31 коп., абонплата за радіо- 333 грн. 62 коп.

Крім того, у відповідності до припису ст. 625 Цивільного кодексу України боржник за порушення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Однак, господарський суд не погоджується з періодом, який визначено позивачем для нарахування втрат від інфляції починаючи з 01.04.2006 року, оскільки враховуючи умови договору між сторонами спору заборгованість яка виникла за квітень 2006 року повинна бути оплачена до 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Аналогічним чином і всі послідуючі щомісячні платежі повинні здійснюватись не пізніше 20 числа, а нарахування втрат від інфляції та 3 процентів річних проводиться з кінцевої дати, коли зобов'язання мало бути виконане. Крім того, за проведеними судом розрахунками втрати від інфляції за період з 21.05.2006 року по 31.05.2007 року складають 1623 грн. 07 коп., а 3 проценти річних 740 грн. 42 коп., однак враховуючи, що суд розглядає спір в межах позовних вимог та відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог та клопотання про це заінтересованої сторони, господарський суд стягує з відповідача втрати від інфляції в заявленому до стягнення розмірі 280 грн. 97 коп. та 3 проценти річних в розмірі 379 грн. 44 коп.

При розгляді справи господарський суд враховує, що рішенням господарського суду від 05 липня 2006 р. у справі №4/209 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Світловодського центру електрозв”язку №2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м.Світловодськ Кіровоградської області до Світловодського міськрайвідділу Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення 40463 грн. 42 коп. стягнуто за надані послуги електрозв”язку в період з грудня 2004 року по березень 2006 року включно суму 40463 грн. 42 коп., з яких абонентна плата 8348 грн. 48 коп., лічильники АТА- 2329 грн. 76 коп., абонентна плата системи “Іскра”- 201 грн. 60 коп., абонентна плата екстренної лінії- 302 грн. 40 коп., орендна плата каналу- 230 грн. 40 коп., МТЗ- 28522 грн. 78 коп., радіо- 528 грн., отже стосовно заборгованості, що існувала станом на 01.04.2006 року раніше вже було прийняте судове рішення. Крім того, при складанні акту звірки взаєморозрахунків №1 від 07.09.2006 року відповідач зробив доповнення про те, що в грудні 2006 року ним проведено оплату згідно до платіжного доручення №1397 від 18.12.2006 року на користь позивача 6000 грн., однак вказані кошти не можуть бути зараховані на погашення боргу по спірному правовідношенню, оскільки вказані кошти надійшли в розмірі 5394 грн. 16 коп. на рахунок позивача на виконання наказу господарського суду від 03.11.2004 року №11/195, що підтверджується витягом з банківських розрахунків.

Відповідач пояснення чи можливі заперечення до суду не подав, позовні вимоги не заперечив, але разом з тим не подав і документів про виконання зобов'язання по оплаті вартості фактично отриманих послуг. На виконання умов договору позивач щомісячно надавав відповідачу рахунки про фактично надані послуги, що підтверджується розписками про вручення рахунків за спірний період.

З відповідача підлягає також стягненню державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України. При цьому господарський суд враховує, що при зверненні до суду позивач провів оплату державного мита в розмірі меншому від передбаченого на 22 коп., які підлягають до стягнення до Державного бюджету з позивача та відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись Законом України №1280 „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р., ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Світловодського міськрайвідділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області м.Світловодськ Кіровоградської області вул. Глінки 8 (р/р 100105011902/0 Світловодського ВДК ЗКПО 08673299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Світловодського центру електрозв'язку №2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м.Світловодськ Кіровоградської області вул. Ювілейна 9 (р/р 260004649, АППБ "Аваль", МФО 323538, код 22211233) заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 27122 грн.01 коп., з яких абонентна плата основних телефонів 5006 грн. 54 коп., лічильники АТА- 1932 грн. 50 коп., абонентна плата АТА – 126 грн., абонплата паралельних телефонів -687 грн. 03 коп., абонплата системи “Іскра”- 113 грн. 40 коп., абонплата екстренної лінії- 222 грн. 70 коп., орендна плата каналу - 129 грн. 60 коп., МТЗ- 17910 грн. 31 коп., абонплата за радіо- 333 грн. 62 коп., втрати від інфляції в розмірі 280 грн. 97 коп. та 3 проценти річних в розмірі 379 грн. 44 коп.; а також суму сплаченого державного мита в розмірі 271 грн. 22 коп. та 118 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Стягнути з Світловодського центру електрозв'язку №2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м.Світловодськ Кіровоградської області вул. Ювілейна 9 (р/р 260004649, АППБ "Аваль", МФО 323538, код 22211233) недоплачену суму державного мита в розмірі 22 коп. на користь Державного бюджету (отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій").

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Ю.І. Хилько