Ухвала суду № 96947119, 11.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8258/21

Провадження №1-кс/760/2739/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участі адвоката Тахтая Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката Тахтая Є.М., подану в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Тахтая Є.М., подана в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 14.03.2021 слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено огляд нежитлового приміщення, що за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, яке відповідно до договору суборенди використовується ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ЄДРПОУ 43626871), в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору.

У скарзі зазначається, що відповідно до наявної у адвоката Тахтая Є.М. інформації клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2021, в порушення вимог ст. 171 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва подано не було, а тому майно підлягає негайному поверненню. Також вказується, що 26.03.2021 адвокатом Тахтаєм Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», було подано слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання про повернення вилученого майна, яке було отримано уповноваженими службовими особами Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 29.03.2021, однак в порушення вимог КПК України клопотання не розглянуто, майно не повернуто власнику.

Адвокат Тахтай Є.М. також вказує, що не було законних підстав для проникнення до нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, яке відповідно до договору суборенди використовується ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ЄДРПОУ 43626871), оскільки невідкладного випадку, передбаченого ст. 233 КПК України, не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що законних підстав утримувати належне ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ЄДРПОУ 43626871) майно у слідчого немає, керуючись стст. 64-2, 303, 304 КПК України, адвокат Тахтай Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю:

-визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» майна, тимчасово вилученого 14.03.2021 в ході проведення огляду за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, протиправною;

-зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» майно, тимчасово вилучене 14.03.2021 в ході проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, а саме мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору.

У судовому засіданні адвокат Тахтай Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката Тахтая Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частинами 1 і 3 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було проведено огляд нежитлового приміщення, що за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, яке відповідно до договору суборенди використовується ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ЄДРПОУ 43626871), в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору, що належить ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК».

Слідчий суддя враховує, що твердження адвоката Тахтая Є.М. про те, що арешт на майно, тимчасово вилучене 14.03.2021 в ході проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, накладено не було, ні слідчим, ні прокурором не спростоване.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, пояснень адвоката Тахтая Є.М., який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», наданих під час судового засідання, а також доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене під час огляду 14.03.2021 за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28, а саме мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору, має статус тимчасово вилученого майна, арешт на нього накладено не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві повернути ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору, вилучений під час огляду 14.03.2021 за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28. Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо визнання бездіяльності слідчих слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві протиправною, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві повернути ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» мобільний телефон марки ASTRO, чорного кольору, вилучений під час огляду 14.03.2021 за адресою: м.Київ, пр.-т Комарова Космонавта, 28.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.