Ухвала суду № 96946972, 11.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-о/759/747/21

ун. № 759/7966/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

З тексту даної заяви вбачається, що заявник просить визнати факт того, що судді Київського апеляційного суду - «злочинне угрупування».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявник не зазначив, які юридичні наслідки для нього породжує факт, про встановлення якого він просить, а також що від даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

30.04.2021 року, на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що на його думку у позовній заяві відсутні недоліки, що слугували підставами залишення позовної заяви без руху.

Також заявник додає копію Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що не розуміє яким чином держава використовує сплачені ним податки та вказує, що оскільки податки ним сплачуються то і виникають обставини, що зумовлюють виникнення або зміну особистих чи майнових прав заявника.

Проте суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, приходить до висновку, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 20.04.2021 року, оскільки подана 30.04.2021 року не містить будь-яких документованих доказів чи пояснень того, як встановлення факту того, що судді Київського апеляційного суду - «злочинне угрупування» може якимось чином вплинути на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд вважає невиконаною ухвалу від 20.04.2021 року і приходить до висновку про доцільність повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко