Ухвала суду № 96946397, 25.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3508/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25.11.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, головуючий у справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так судом встановлено, що під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., було ухвалено заочне рішення від 08.11.2006 року, яким позов задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 235 427, 85 доларів США, що станом на 01.12.2009 року за офіційним курсом (100 доларів США -798,78 грн.) становить 1 880 790,21 грн. заборгованості за кредитними договором № CV-SME 008/093/2006 від 08.11.2006 року та 468 998, 07 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 700, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 120,00 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено в п. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено в п.п. 8 п. 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

З аналізу викладеного вбачається, що оскільки дана заява подана в порядку виконання судових рішень, то остання має розглядатись раніше визначеним складом суду, яким ухвалено остаточне рішення, а саме суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М., який на даний час є діючим суддею.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко