Ухвала суду № 96946151, 17.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9349/19

Провадження №: 2-во/755/90/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника Акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме вказати вірно ІНП відповідача.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в рішенні суду від 30 вересня 2019 року судом допущено описки, а саме в рішенні та виконавчому листі не вірно зазначено ІНП відповідача, а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », помилково зазначено - « НОМЕР_2 ».

Крім того, 31 березня 2021 року було видано виконавчий лист по вище вказаній справі, однак представником було виявлено описку, а саме невірно зазначено ІНП відповідача, а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », помилково зазначено - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачом за виконавчим документом.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року по справі № 755/9349/19, де вказати вірно ІПН відповідача - НОМЕР_1 .

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/9349/19 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначити правильний ІПН відповідача - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко