Ухвала суду № 96945647, 27.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12728/15-ц

Провадження № 4-с/752/177/21

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальової Євгенії Сергіївни, заінтересована особа:Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальової Євгенії Сергіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про зобов`язання ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» та включити її майнові вимоги в сумі 70991 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 р. ухвалено рішення яким зобов`язано ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати ОСОБА_1 кредитором Банку та включити її майнові вимоги в сумі 70991 доларів СЩА до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Однак, старший державний виконавець Ковальова Є.С. повернула виконавчий документ, з посиланням на те, що юридичну особу припинено в результаті ліквідації.

Заявник посилається на неправомірність дій старшого державного виконавця Ковальової Є.С., оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПАТ «Банк Золоті ворота» перебуває в стані припинення, а не припинено, а підставою для повернення виконавчого документа згідно Закону України «Про виконавче провадження є саме припинення юридичної особи.

За результатами розгляду скарги заявник просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальову Євгенію Сергіївну відкрити виконавче провадження щодо зобов`язання ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» та включити її майнові вимоги в сумі 70991 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота».

В судове засідання заявник не з`явилась, представником заявника подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Київським апеляційним судом 21.10.2020 р. ухвалено постанову, відповідно до якої скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 р., та зобов`язано ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати ОСОБА_1 кредитором Банку та включити її майнові вимоги в сумі 70991 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 21.10.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва 11.12.2020 р. видано виконавчий лист № 752/12728/15-ц.

22.01.2021 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальовою Євгенією Сергіївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до змісту зазначеного повідомлення підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є внесення державним органом 16.12.2014 р. рішення № 1480780050001245 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: юридичну особу - боржника припинено;

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» перебуває в стані припинення з 16.12.2014 р. на підставі рішення Правління Національного банку України № 781 про відкликання банківської ліцензії та запровадження процедури ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, на момент винесення повідомлення державним виконавцем про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відомості про юридичну особу не виключені з реєстру.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Також, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальової Євгенії Сергіївни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальової Євгенії Сергіївни, заінтересована особа:Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальову Євгенію Сергіївну або іншого уповноваженого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавче провадження за виконавчим листом № 752/12728/15-ц щодо зобов`язання ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» та включити її майнові вимоги в сумі 70991 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя