Ухвала суду № 96945627, 12.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 362/4382/17

Провадження № 2-п/752/69/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у справі № 362/4382/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2019 р. у справі № 362/4382/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про вказане заочне рішення суду. Про наявність відповідного рішення щодо стягнення з нього кредитної заборгованості за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало відомо 03.03.2012 р. після звернення за правовою допомогою до АО «Захист». Жодним з передбачених процесуальним законом засобів відповідача не була повідомлено про розгляд справи. Позивач звернуся до суду без повідомлення ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту; позов подано з порушенням строків позовної даності, як з основною вимогою, так і додатковою - щодо штрафу, пені.

Не надано доказів щодо відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який підтверджував би рух грошових коштів; не надано доказів щодо оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківський послуг; не було ознайомлено позичальника із сукупною вартістю кредиту. Розмір відсотків та пені за кредитним договором не ґрунтується на доводах позивача, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту відсутня. Позивачем не було суду надано документального підтвердження розрахунку заборгованості.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, наведених у ній, і просив суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, направивши до суду пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

В поясненнях, поданих директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вказується на те, що факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою та, яка повернулась у зв`язку з її нетриманням адресатом, відтак, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду; відповідачем фактично не заперечується наявність заборгованості за кредитом, однак суму, яку не визнає, вважає її документально не підтвердженою.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За матеріалами справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2019 р. задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-002255-01 про видачу обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 05.09.2013 р. в сумі 82 101,85 грн. (а.с.120-124).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримав копії спірного рішення суду від 20.11.2019 р. у справі № 362/4382/17, оскільки відсутні дані про дійсне отримання відповідачем направленої йому копії заочного рішення суду, про яке він дізнався 03.03.2021р.

Заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку на перегляд подано до суду через засоби поштового зв`язку 17.03.2021 р.

За таких обставин, заявнику слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2019 р., оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу ознайомлення з рішенням суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 22.08.2017 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до Васильківського міськрайонного Київської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-002255-01 про видачу обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 05.09.2013 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного Київської області суду від 29.11.2017 року справу за підсудністю передано Голосіївському районному суду м.Києва (а.с.45).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2018 р. прийнято позов до розгляду і відкрито провадження суддею ОСОБА_4. (а.с.54).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2018 р. залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (а.с.91,92).

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва, розпорядженням від 11.09.2018 р. № 2357 цього ж суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою цього ж суду від 13.09.2018 р. суддею Колдіною О.О. прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду на 19.02.2019 р. (а.с.94,96).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2019 р. після проведення судового засідання закінчено підготовче провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2019 р. (а.с.108-110).

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49,58,98,106).

В судове засідання призначене на 20.11.2019 р. відповідач не з`явився, дані про отримання ним судової кореспонденції відсутні. До початку проведення судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с.115).

20.11.2019 р. у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову банку (120-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, проте, не вбачається у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач, посилаючись на неотримання вимоги банку про дострокове повернення кредитної заборгованості, вказує на, що розрахунок заборгованості документально не підтвердженим, рішення обґрунтовано лише розрахунками проведеними самим позивачем, тобто вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення. Отже, заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у справі № 362/4382/17.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у справі № 362/4382/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В.Слободянюк