Ухвала суду № 96945622, 17.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16996/18

Провадження №: 1-кп/752/520/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Варишко У.П.

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12018100000000744 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, освіта базова середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ігнатюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2017 року, під час перебування в офісі у приватного нотаріуса по проспекту Голосіївському, 70 у місті Києві, з корисливих мотивів, заздалегідь усвідомлюючи, що він стає співзасновником та директором ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809), для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена установчими документами ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809, підробив шляхом внесення у їх зміст неправдивих відомостей, договір купівлі - продажу часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809) від 18.09.2017 та довіреність на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ШК" (ЕДРПОУ 37104809) від 18.09.2017, в результаті чого став засновником та директором ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809).

Так, відповідно до договору купівлі - продажу часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809) від 18.09.2017 ОСОБА_1 придбав частку за 5710,00 грн., що становить 1% частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809), хоча до фінансово-господарської діяльності підприємства «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809) він відношення не мав.

Відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_1 18.09.2017 року, невстановленим слідством особі на ім`я ОСОБА_2 , надано повноваження на представлення інтересів в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, всіх форм власності, громадських установах і організаціях, нотаріальних канторах, у відповідних державних адміністраціях України, в органах державної статистики, фонді страхування від нещасних випадків на підприємстві, фонді зайнятості, в органах виконавчої служби, та ін., хоча фактично ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК" (ЕДРПОУ 37104809), які видаються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою їх використання іншою особою.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні обвинувачується за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуальний кодекс України щодо зменшення тиску на бізнес", який набрав законної сили 25.09.2019 року, згідно якого з Кримінального кодексу України статтю 205 КК України виключено та декриміналізовано діяння. Також просила закрити вказане кримінальне провадження і в частині по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання зазначивши, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України не є реабілітуючою.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальну справу закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, до яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, суд, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», який набрав законної сили 25.09.2019 року, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) статтю 205 виключено.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ст. 205 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в сумі 4576,00 грн., віднести на рахунок держави.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 284, 286 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №12018100000000744 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 205 КК України - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КК України, а в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України закрити на піставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 84/314 в сумі 4576,00 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя